Решение от 21 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года                                           г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    при секретаре Копыльцовой Р.В.,
 
    с участием:
 
    истцов – Диденко О.А. и Диденко В.В.,
 
    третьих лиц – Диденко А.И., Диденко Р.В. и Черемисовой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-79-2014 по иску Диденко В.В. и Диденко О.А. к администрации МО Суворовский район Тульской области и администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома,
 
установил:
 
    Диденко В.В. и Диденко О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском и в обоснование иска указали, что они состоят на регистрационном учете и фактически проживают в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Диденко А.И. (матери истца) организацией «Туладорводстрой» на основании ордера 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Диденко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в вышеуказанной квартире, участвовать в приватизации квартиры не желает. Также не желает участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры и сын истцов - Диденко Р.В.
 
    Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.
 
    Для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации истцы обратились в администрацию района и муниципального образования, но им было оказано в передаче квартиры в собственность, так как квартира не стоит на балансе в администрации МО рабочий поселок Агеево Суворовского района (в настоящий момент администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области) и не стоит на балансе администрации МО Суворовский район (сообщение № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ранее квартира принадлежала АООТ «Туладорводстрой», которое в настоящее время ликвидировано вследствие признания его банкротом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности АООТ «Туладорводстрой», что не позволяет ответчикам, администрации МО Суворовский район и администрации МО Северо-Западное Суворовского района провести регистрацию права собственности на квартиру муниципальной властью для дальнейшей передачи ее в порядке приватизации.
 
    Поскольку квартира является государственной собственностью, то на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-I ФЗ от 04.07.1991 г. наниматели имеют законное право приватизировать её, так как ранее не использовали своё право на приватизацию.
 
    Истцам, как гражданам РФ, законом предоставлено право однократной, бесплатной приватизации государственной или муниципальной жилой площади, и они хотят реализовать своё право.
 
    В связи с тем, что данное жилое помещение не прошло государственную регистрации при передаче в муниципальную собственность, это нарушает наши права и положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии со ст. 8 названного Закона в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Таким образом, истцы не имеют возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации на свое имя через органы муниципальной власти Суворовского района.
 
    Далее, во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой двухэтажный жилой дом, предназначенный для проживания двух семей, и к нему прилегает земельный участок. В квартире 2 на регистрационном учете состоит Черемисова В.И.
 
    Неправильное указание объекта недвижимости препятствует истцам в дальнейшем провести межевание земельного участка и оформить его в порядке приватизации.
 
    Иным образом признать право собственности на квартиру в жилом <адрес> по <адрес> в порядке приватизации, а также изменить объект технического учета и признать квартиру частью жилого дома, кроме как решением суда, не представляется возможным.
 
        Истцы Диденко В.В. и Диденко О.А. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить и дали пояснения аналогичные содержанию исковому заявлению.
 
        Представитель ответчика администрации МО Северо-Западное Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решение по делу принять в соответствии с действующим законодательством.
 
        Представитель ответчика администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решение по делу принять в соответствии с действующим законодательством.
 
        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении третье лицо просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Решение по иску в соответствии с действующим законодательством.
 
        Третьи лица: Диденко Р.В., Диденко А.И. и Черемисова В.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, и просили суд их удовлетворить.
 
        На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
        Выслушав лиц участвующих в деле исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
        Диденко А.И. на семью из 4-х человек: мужа Диденко В.И., сына Диденко В.В. и дочери Диденко И.В. решением Исполнительного комитета Агеевского п/Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера 1 предоставлена квартира в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки и выпиской из домовой книги о регистрации в <адрес>. 3 по ул.<адрес> из которой видно, что: Диденко В.В.зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Диденко А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Диденко О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и Диденко Р.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Диденко В.В. и Максимова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в Агеевском п/<адрес> заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу и жене Диденко.
 
        Согласно сообщений главы администрации МО Суворовский район Д - 2593 от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. главы администрации МО рабочий поселок Агеево Суворовского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ул.<адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности МО Суворовский район и в перечне имущества МО рабочий поселок Агеево Суворовского района. Вышеуказанный жилой дом является ведомственным жилым домом организации «Туладоводстрой», что подтверждается выпиской из приказа №» от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Туладорводстрой».
 
        Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Туладорводстрой» ликвидировано вследствие признания его банкротом по решению суда, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Права на спорную квартиру, как на объект недвижимости за Диденко Р.В., Диденко О.А., Диденко А.И. и Диденко В.В. не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Во всех правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку жилое строение представляет собой двухэтажный жилой дом, предназначенный для проживания двух семей, и к нему прилегают разделенные между собой земельные участки. В <адрес> на регистрационном учете состоит Черемисова В.И.
 
        Согласно техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, документ выдан на здание – 2-х квартирный жилой <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, общая площадь квартир составила – <данные изъяты> в том числе жилая площадь – <данные изъяты>
 
        Неправильное указание объекта недвижимости препятствует истцам провести межевание земельного участка и оформить его в порядке приватизации.
 
        Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года в редакции от 21 декабря 1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» наделила граждан занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
 
        Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Положения статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривают возможность обращения в суд в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений.
 
    В связи с чем, как усматривается из требований Диденко: В.В. и О.А., по независящим от них причинам они не могут реализовать свои права на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации в судебном порядке.
 
    Согласно ст. ст. 17 и 28 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
        Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 24 октября 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменением и дополнением) недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, может находиться в частной (граждан и юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности объединений, а также коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую может только в порядке, установленном законодательством.
 
    Кроме этого, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность обращения в суд с иском о признании права собственности и гражданам предоставлена защита гражданских прав путем признания права.
 
    С учетом требований ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что необоснованно указанный объект недвижимости значится квартирой, а не частью жилого дома, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15-16 ЖК РФ, суд считает заявленные требования истцов Диденко: В.В. и О.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Диденко В.В. и Диденко О.А. полностью удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № в жилом доме № по <адрес> <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> в том числе жилой площадью – <данные изъяты>., в равных долях по ? доле каждому, за: Диденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, и Диденко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
 
    Изменить объект технического учета <адрес> на часть жилого дома № общей площадью – <данные изъяты>., в том числе жилой площадью – <данные изъяты>., состоящего из следующих помещений: жилой комнаты, площадью – <данные изъяты>., жилой комнаты, площадью – <данные изъяты>., жилой комнаты, площадью – <данные изъяты>., кухни, площадью – <данные изъяты>., ванной, площадью – <данные изъяты>., двух коридоров, площадями – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., и кладовой, площадью – <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности по ? доле каждому: Диденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, и Диденко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
 
        Председательствующий