Решение от 21 февраля 2014 года

Дело№2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 21 » февраля 2014 года                        город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего-судьи                 Курякиной Л.Н.,
 
    при секретаре                             Терентьевой Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Корниенко И.В.             Бурдастовой А.А.,
 
    ответчика                                Потапова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И.В. к Потапову А.В. о взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корниенко И.В. обратился в суд с иском к Потапову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Потаповым А.В. было совершено умышленное повреждение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Потапов А.В. около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения проявляя озлобленность и неприязнь к владельцу автомашины <данные изъяты> Корниенко И.В., имея умысел на повреждение имущества последнего осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, поднял с земли обломок бетона и бросил в автомашину <данные изъяты>», тем самым умышленно повредив стекло задней левой двери автомашины. После чего, продолжая свои противоправные действия, сев за руль своей автомашины марки <данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, не менее четырех раз допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> тем самым умышленно повредив переднюю левую дверь, наружную ручку левой передней двери, молдинг левой передней двери, зеркало наружное передней левой двери и заднюю левую дверь, причинив Корниенко И.В. с учетом стоимости восстановленной работы автомобиля, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который складывается из затрат на восстановление поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен приговор в отношении Потапова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу Корниенко И.В. не был заявлен. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, которые он оценивает в <данные изъяты>., так как он испытал физические и нравственные страдания, потерял заработок для его семьи, так как автомашина <данные изъяты> является источником дохода. На восстановление автомашины он был вынужден брать деньги в кредит. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ему ущерб, в связи с чем, считает, что Потапов А.В. должен выплатить ему сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика еще и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Истец Корниенко И.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
 
    Представитель истца Бурдастова А.А., действующая на основании доверенности просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
 
    Ответчик Потапов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения Корниенко И.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку действительно причинил автомобилю истца повреждения на указанную сумму, что установлено приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с остальной частью исковых требований не согласен, считает что понес наказание за совершенное преступление, приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Моральный вред по имущественным спорам не предусмотрен, тем более проценты, это не денежные обязательства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Корниенко И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Потапов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения проявляя озлобленность и неприязнь к владельцу автомашины марки <данные изъяты> Корниенко И.В. своими противоправными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, причинил автомашине истца механические повреждения в виде повреждения передней левой двери, наружной ручки левой передней двери, молдинга левой передней двери, зеркала наружного передней левой двери и задней левой двери.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный № с учетом ее износа составляет <данные изъяты>.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговором установлено также, что ущерб Корниенко И.В. в результате повреждения Потаповым А.В. его автомашины причинен на сумму <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу, ущерб причиненный преступлением Потапова А.В. Корниенко И.В. не возмещен на данное время.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Корниенко И.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования Корниенко И.В. о взыскании с Потапова А.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истец ставит вопрос о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.
 
    Разрешая исковые требования Корниенко И.В. о возмещении морального вреда суд исходит из следующего:
 
    Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ из которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении которого должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из ч.2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае причинение вреда было имуществу Корниенко И.В. – его машине, а не личности потерпевшего, поэтому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
 
    Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, истцом либо его представителем суду представлено не было.
 
    В данном случае истцу причинен только имущественный вред, связанный с повреждением его автомашины, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Корниенко И.В. о взыскании с Потапова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности данного гражданского дела которое не представляет особой сложности, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в силу закона.
 
    Исходя из заявленных требований и их удовлетворения в части с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корниенко И.В. к Потапову А.В. о взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Потапова А.В. в пользу Корниенко И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Корниенко И.В. о взыскании с Потапова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Потапова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    Судья                         Курякина Л.Н.