Решение от 21 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Халилова К.А., действующего по доверенности от <данные изъяты>
 
    представителя ответчика Бершауэр Н.Г., действующей по доверенности от <данные изъяты>
 
    при секретарях Марковой А.В., Ефименко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной С. А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о применении последствий недействительности сделки и признании договора найма продленным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Савина С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»(далее по тексту ОАО «СУАЛ») о применении последствий недействительности Договора коммерческого найма № от <данные изъяты>, заключенного с ней ответчиком сроком на 1 год на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и признании права пользования указанным жилым помещением по Договору найма жилого помещения сроком на 5 лет, начиная с 2010 года.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Халилов К.А. в судебном заседании заявил об уточнении истцом исковых требований, просит суд применить последствия недействительности сделки в отношении Договора № от <дата обезличена> коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> № от <дата обезличена> найма жилого помещения по указанному адресу продленным на срок до <данные изъяты>.
 
    В обоснование уточненных исковых требований представитель истца пояснил, что в спорную квартиру Савина С.А. вселилась с двумя малолетними детьми на основании ордера от <данные изъяты>, выданного АО БАЗ. <дата обезличена> ОАО «СУАЛ» заключило с ней Договор коммерческого найма № сроком на 5 лет, при этом в договор в качестве членов семьи были включены и дети истца. <дата обезличена> истцу по почте было доставлено Уведомление о необходимости решения вопроса о продлении договора коммерческого найма в связи с истечением его срока или выкупа занимаемой квартиры, подписанное неким <ФИО>1 и датированное <данные изъяты>.
 
    Поскольку наймодатель в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации вручил нанимателю вышеуказанное Уведомление менее чем за 3 месяца, а наниматель Савина С.А. не отказалась от очередного продления Договора коммерческого найма <данные изъяты>, что подтверждается её заявлением на имя генерального директора филиала «БАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена> о его продлении, заключенный с истцом Договор коммерческого найма № от <дата обезличена> жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, а Договор коммерческого найма № от <дата обезличена> - продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до <данные изъяты>.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, между сторонами не было подписано соглашение о расторжении заключенного <дата обезличена> Договора коммерческого найма № <данные изъяты>, что требуется в порядке ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования Савиной С.А. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Бершауэр Н.Г. в судебном заседании исковые требования Савиной С.А. не признала, пояснив, что истец с детьми, вселившись в, принадлежащую на праве собственности ОАО «СУАЛ», квартиру по адресу: <адрес обезличен> в <данные изъяты> по ордеру № серии ОАО «БАЗ» <данные изъяты>, проживала в данном жилом помещении до марта 2013 года на основании, пролонгированного в <данные изъяты> году, Договора коммерческого найма № от <данные изъяты>
 
    В связи с истечением срока действия данного договора <дата обезличена> ООО «СУАЛ» заблаговременно уведомило нанимателя Савину С.А. в письменной форме о необходимости решения вопроса о продления договора коммерческого найма, либо о выкупе занимаемого ею жилого помещения. Соответствующее уведомление было направлено Савиной С.А. почтовой связью. <данные изъяты>. В связи с получением данного уведомления, Савина С.А. <дата обезличена> обратилась с заявлением о продлении договора коммерческого найма на занимаемое жилое помещение, которое было рассмотрено жилищной комиссией филиала «БАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», принявшей решение о заключении с истцом нового договора коммерческого найма сроком на 1 год, поскольку Савина С.А. не представила документов, подтверждающих её трудовые отношения с ОАО «СУАЛ». Договор № коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> был заключен с Савиной С.А. ОАО «СУАЛ» <дата обезличена> сроком до <данные изъяты>
 
    Поскольку Савина С.А. была заблаговременно уведомлена собственником занимаемого ею жилого помещения об окончании срока действия Договора коммерческого найма <данные изъяты>, после чего добровольно заключила с ОАО «СУАЛ» новый договор коммерческого найма на иной срок, представитель ответчика просит суд отказать Савиной С.А. в удовлетворении её исковых требований.
 
    Савин П.В., привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, наличия письменных заявлений Савиной С.А. и Савина П.В., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.
 
    Заслушав участников судебного процесса, допросив в качестве свидетеля сотрудника жилищного отдела филиала «БАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» <ФИО>2, исследовав представленные сторонами и истребованные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, Савина С.А. вселилась в спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты> <дата обезличена> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО ОТ «Богословский алюминиевый завод» от 28.12.1998, что подтверждается Ордером на жилую площадь в общежитии № серии ОАО «БАЗ», выданным истцу <дата обезличена> на семью из трех человек: <данные изъяты>
 
    Согласно Регистрационному удостоверению МХ БТИ г. Краснотурьинска № от <дата обезличена> жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, а Свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> квартира однокомнатная по адресу: <адрес обезличен> принадлежат на праве собственности ОАО «СУАЛ», которое является правопреемником ОАО «БАЗ» в результате реорганизации в форме присоединения (л.д.27, 28).
 
    В своём исковом заявлении истец Савина С.А. утверждала, что ответчик с ней в 2000 году заключил договор коммерческого найма на занимаемую квартиру сроком на 5 лет, который был пролонгирован, и срок его истекает в 2015 году.
 
    Однако представитель ответчика Бершауэр Н.Г. представила суду Договор коммерческого найма <данные изъяты>, который был заключен ОАО «СУАЛ» с Савиной С.А. сроком на 5 лет <данные изъяты>. Указанное не оспорено истцом и ее представителем (л.д.31,32). Соответственно, действие данного договора в очередной раз после его пролонгации с учетом выходных дней <дата обезличена> и <дата обезличена> истек <данные изъяты>
 
    Из Уведомления Филиала «БАЗ-СУАЛ» на имя Савиной С.А. от <дата обезличена> об окончании срока действия Договора коммерческого найма № от <дата обезличена> следует, что нанимателю было предложено решить вопрос о продлении договора найма либо выкупить занимаемую квартиру (л.д.33).
 
    Как следует из почтового уведомления, Савина С.А. получила вышеуказанное Уведомление 07.12.2012, после чего <дата обезличена> обратилась к руководителю Филиала «БАЗ-СУАЛ» с заявлением о продлении договора коммерческого найма на квартиру по адресу: <адрес обезличен> и отказе от её выкупа (л.д. 34,35).
 
    Представленным ответчиком Протоколом № от <дата обезличена> заседания жилищной комиссии Филиала «БАЗ-СУАЛ» подтверждено решение собственника спорной квартиры заключить с Савиной С.А. договор коммерческого найма на иных условиях - сроком на 1 год, который был заключен и подписан сторонами <дата обезличена> (л.д.38-39).
 
    В связи с чем, являются не состоятельными доводы истца Савиной С.А., изложенные в иске, и ее представителя о нарушении ответчиком норм ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
 
    Заключив с ответчиком <дата обезличена> новый договор коммерческого найма на иных условиях в отношении занимаемой квартиры, Савина С.А. согласилась с решением собственника жилья представить ей квартиру для проживания сроком на 1 год.
 
    Как следует из норм ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    По этим же основаниям не имеет правового значения для разрешения данного спора дата получения нанимателем Уведомления собственника жилья о необходимости решении вопроса о продлении срока действия договора на почтовом отделении связи и отсутствие описи вложения в заказное письмо, направленное Савиной С.А. ответчиком <данные изъяты>.
 
    В данном случае, наймодатель заблаговременно, не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора коммерческого найма от <дата обезличена> направил нанимателю данное уведомление, ни истцом, ни её представителем не представлено суду доказательств того, что Савиной С.А. <дата обезличена> был вручен иной документ.
 
    Не состоятельны и доводы представителя истца Халилова К.А. о пролонгации Договора коммерческого найма от <данные изъяты>, заключенного ОАО «СУАЛ» с Савиной С.А. в виду отсутствия письменного соглашения о его расторжении, поскольку указанный договор не расторгался сторонами, а прекратил свое действие по истечении срока.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Савиной С. А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о применении последствий недействительности сделки и признании договора найма продленным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Л.А. Арефьева