Дата принятия: 21 февраля 2014г.
дело № 2-41/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО8,
ФИО6 ФИО14,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств на приобретения строительных материалов, по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на содержания жилого дома, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 239557 руб. затраченных ФИО1 на приобретение строительных материалов, при строительстве жилого дома.
Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом ФИО12 от исковых требований.
ФИО6 ФИО14, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась с встречным иском к ФИО4 о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства, расходов на содержания жилого дома. В обосновании исковых требований указала, что решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины «Шевролет». В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась передать ФИО1 в собственность транспортное средство, а ФИО1 принять и оплатить транспортное средство по цене, установленной договором в размере 240000 руб. Вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2 ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Из условий договора, следует, что сторонами не определен порядок и сроки оплаты ФИО1 стоимости переданного транспортного средства. ФИО2 денежных средств за автомашину не получала, расписку ФИО1 не выдавала. В ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт отсутствия расписки. В настоящее время у наследников ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 имеется задолженность по оплате стоимости автомашины в размере 240000 руб.
Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 часть жилого дома, общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. 1/3 часть указанного дома принадлежит ФИО3. 1/3 часть жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ была в собственности ФИО1. Расходы по содержанию жилья оплачивались исключительно ФИО2. Данный факт подтверждается квитанциями, договорами на оказания ремонтно-строительных услуг. ФИО1 и впоследствии его наследниками обязанности по несению расходов на содержание и сохранение жилого дома не исполнялись. ФИО2 оплачивала расходы на содержания жилого дома, в том числе за часть жилого дома, собственницей которого она не является. В связи с невыполнением своей обязанности ФИО1, а впоследствии ФИО5 и ФИО4 понесены убытки в размере 94499,96 руб. После смерти ФИО1, ФИО5 и ФИО4 приняли наследство, в связи с чем, обязаны возместить расходы по содержанию и сохранению части жилого дома. ФИО2 просит взыскать с ФИО5, ФИО4 стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства ив размере 240000 рублей, по 120000 руб. с каждой, расходы на содержание и сохранение жилого дома в размере 94499,96 руб., по 47249,98 руб. с каждой.
ФИО2 в судебном заседании от исковых требований, предъявляемых к ФИО5, а также части исковых требования предъявляемых к ФИО4 о взыскании 35996,35 руб. за ремонт и замены системы отопления отказалась. Исковые требования о взыскании остальной части расходов на содержание и сохранение жилого дома в сумме 11253,63 руб., а также взыскании с ФИО4 суммы в размер 120000 руб. в качестве стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства поддержала, также просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
ФИО7 ФИО13 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на содержание и сохранение жилого дома в размере 11253,63 руб. признала. Исковые требования о взыскании суммы в размере 120000 руб. не признала, пояснив, что данные доводы ФИО2 были предметом судебного рассмотрения. Так в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не привела доказательств, подтверждающих исковые требования, что деньги по договору купли-продажи автомашины покупателем ФИО1 не были переданы.
Представитель ООО «Климат контроль» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с частичным отказом ФИО2 от исковых требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов на содержание и сохранение жилого дома в размере 35996,35 руб. прекращено в связи с частичным отказом ФИО2 от исковых требований.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих лиц, приходит к следующему.
Судом установлено, согласно свидетельству о смерти выданному отделом ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса ФИО9, после смерти ФИО1 согласно наследственному делу наследниками по закону являются: дочь наследодателя - ФИО5, 2001 года рождения (представителем, которой является ее мать ФИО12), супруга наследодателя - ФИО4.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) ФИО5 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1. По данному договору купли-продажи 1/6 доля жилого дома и земельного участка продана за 500000 руб.
Решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, признание права собственности и истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, возложении обязанности передать имущество, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домовладением и передать комплект ключей и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи 1/3 доли домовладения, недействительным, применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на 1/3 долю домовладения, признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, возврате транспортного средства, требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Из владения ФИО2 истребован холодильник, лобзик, две аккумуляторные отвертки, бензопила. В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 об истребовании у ФИО2 лобзика, двух аккумуляторных отверток, бензопилы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В решении Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак М 297 АС, 2008 года выпуска. Стоимость данной автомашины определена в размере 240000 руб. На основании данного договора произведена государственная регистрация автомашины на ФИО1. При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствует. В этом же решение указано, что ФИО2 вправе восстановить свои нарушенные права в части не передачи денежных средств за проданный автомобиль другим способом предусмотренным законодательством (расторжении договора, взыскание его стоимости, возмещение убытков).
Данным решением установлено, что ФИО2 не получила денежные средства за проданный автомобиль.
В части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 стать 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 120000 руб. в счет оплаты половины стоимости переданной по договору купли-продажи автомашины являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Признание иска, в части взыскания расходов на содержание и сохранение жилого дома в сумме 11253,63 руб., по мнению суда, не нарушает права и законные интересы гражданина, не противоречит действующему законодательству и в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ судом принимается.
Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По мнению суда, требования о взыскании 11253,63 руб. - в счет взыскания расходов на содержание и сохранение жилого дома подлежат удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в соответствии с требованиями статьи 151 и параграфом 4 Главы 59 ГК РФ, подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО2 в связи с нарушением ее имущественных прав. Однако, указанный способ защиты нарушенного гражданского права при восстановлении имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрен.
Как видно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав ФИО2, суду представлено не было.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении имущественных правоотношений. В данном случае, ФИО2 не доказан факт нарушения ФИО4 ее личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных ей.
С учетом приведенных выше норм права суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3825,07 руб. – в порядке возврата.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 120000 руб. в счет оплаты половины стоимости переданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак М 297 АС, 11253,63 руб. - в счет взыскания расходов на содержание и сохранение жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3825,07 руб. – в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
