Решение от 21 февраля 2014 года

    Дело № 12-25/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: <адрес>, <адрес>),
 
    с участием заявителя Чижова А.М.,
 
    потерпевшей Татура Н.В.,
 
    представителя административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области Беляевой О.Г., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижова Анатолия Михайловича на постановление административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 7 от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя – должностного лица Чижова А.М.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 7 от 23 января 2014 года индивидуальный предприниматель – должностное лицо Чижов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Чижов А.М. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как на момент его вынесения он индивидуальным предпринимателем, а соответственно и должностным лицом не являлся, поскольку прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, надлежащим образом о составлении протокола и заседании административной комиссии он уведомлен не был, поэтому был лишён гарантий, предусмотренных ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ; также полагал, что не установлено место административного правонарушения, считая, что принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крышей, соответствующей разработанной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к крышам и сточным системам и системам слива, занимает полностью земельный участок под зданием, а за вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № несёт ответственность администрация <адрес>, не уделившая внимания данному вопросу и не установившая пути прохода для проживающего населения из прилегающего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создавшая тоннели для прохода населения.
 
    В судебном заседании заявитель Чижов А.М. поддержал доводы жалобы, также пояснив, что им потерпевшей будет выплачена сумма ущерба при предъявлении ею документов, свидетельствующих о размере её расходов в связи с полученной травмой.
 
    В судебном заседании потерпевшая Татура Н.В. пояснила, что объяснения, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждает, её на заседание административной комиссии не вызывали, однако копия постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ей была вручена.
 
    Представитель административной комиссии муниципального образования <адрес> Беляева О.Г. в судебном заседании пояснила, что извещение Чижова А.М. осуществлялось по телефонам, имевшимся в деле, Чижов А.М. ею лично уведомлялся о заседании административной комиссии, сведениями о том, что Чижов А.М. индивидуальным предпринимателем не является административная комиссия не обладала. Потерпевшая Татура Н.В. о заседании административной комиссии не извещалась, копия постановления ей была вручена, но расписка о вручении копии постановления не отбиралась, данный факт она не отрицала в судебном заседании.
 
    Выслушав заявителя Чижова А.М., потерпевшую Татура Н.В., представителя административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области Беляеву О.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Чижова А.М.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
 
    В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией муниципального образования <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чижова А.М. выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с целью надлежащего извещения Чижова А.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении не истребовалась.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чижов А.М. по делу об административном правонарушении объяснения не давал, о заседании административной комиссии был извещён посредством сообщения по телефону, доказательств принадлежности которого Чижову А.М. в материалах дела не имеется. Факт извещения по указанному телефону Чижов А.М. в судебном заседании отрицал.
 
    При вышеизложенных обстоятельства, ввиду невозможности фиксирования указанных извещений и их вручения адресату Чижову А.М. извещение последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении невозможно признать надлежащим.
 
    Имеющееся в материалах дела извещение Чижова А.М. посредством сообщения по телефону Чижовой Л.М. при отсутствии в деле доказательств факта, что Чижова Л.М. приходится Чижову А.М. супругой, также нельзя признать надлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Татура Н.В. ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о заседании административной комиссии также не извещалась.
 
    Факт вручения потерпевшей Татура Н.В., что нашло подтверждение в судебном заседании, постановления административной комиссии, не может быть принят во внимание ввиду нарушения прав потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к содержанию в осенне-зимний период объектов нежилого фонда (нежилых зданий, строений, сооружений, временных объектов, объектов благоустройства) предусмотрена статьёй 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 7 от 23 января 2014 года индивидуальный предприниматель – должностное лицо Чижов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Согласно указанному постановлению комиссией достоверно установлен факт того, что Чижову А.М., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Индивидуальный предприниматель Чижов А.М. не выполнил требования к содержанию объектов нежилого фонда в осенне-зимний период, а именно: нарушил п. 8.4.14 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением Торжокской городской Думы от 24 декабря 2012 года № 152, то есть не обеспечил своевременное удаление ледяных наростов (наледи) с крыши и карниза здания. Так, 29 ноября 2013 года около 16 часов 30 минут с крыши здания <адрес> по <адрес> на голову Татура Н.В., проходившей мимо, упал ледяной нарост, причинив ей легкий вред здоровью. Татура Н.В. машиной скорой помощи была доставлена в приёмный покой ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», что является нарушением ст. 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», могут быть должностные лица и юридические лица.
 
    Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от *** и уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области № от 05 июля 2013 года Чижов А.М. снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.
 
    Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ***, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении *** Чижов А.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, а, следовательно, не являлся должностным лицом применительно к понятию, отраженному в примечании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Чижов А.М. субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», не является, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая изложенное, постановление административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 7 от 23 января 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя – должностного лица Чижова А.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Чижова А.М. удовлетворить.
 
    Отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 7 от 23 января 2014 года о признании индивидуального предпринимателя – должностного лица Чижова Анатолия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Производство по данному делу в отношении Чижова Анатолия Михайловича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья                     подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в деле № 12-25/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова