Решение от 21 февраля 2014 года

                     Дело №2-166/14
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Хасавюрт 21 февраля 2014 года
 
    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,
 
    с участием Айгуновой У.Н., представляющей интересы Айгунова М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., главы МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района РД Хункарова М.С., представителя заинтересованного лица администрации МО «Хасавюртовский район» Рамазанова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    при секретаре Хадисовой Ж.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айгуновой У.Н. в интересах Айгунова М.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Айгунова У.Н. в интересах Айгунова М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по тем основаниям, что на основании заявления сына Айгунова М.И. исполком Покровского с/совета народных депутатов вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ. за № о выделении ему земельного участка в размере 0,15 га под строительство жилого дома, расположенного в <адрес>а, как остро нуждающемуся в улучшении жилищных условий. После этого сын подготовил необходимые документы на строительства индивидуального жилого дома и получил разрешение от отдела архитектуры и градостроительства Хасавюртовского райисполкома на строительство жилого дома. При выделении ему данного земельного участка согласно действовавшему в тот период законодательству не был составлен акт отвода конкретного земельного участка в натуре. Она неоднократно обращалась к разным главам администрации <адрес> об отводе сыну конкретного земельного участка с указанием конкретного номера участка и с указанием место нахождения, но ни один из глав администраций не принял меры к решению данного вопроса. После этого она вынуждена была обратиться с заявлением в прокуратуру РД и Хасавюртовского района за защитой своих прав и на бездействия должностных лиц администрации <адрес>а. Она получила однотипные два ответа из прокуратуры за подписью помощника прокурора Курчаева и зам.прокурора Хасавюртовского р-на ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых подтверждается факт выделения сыну вышеназванного земельного участка. Также сообщается, что на основании вышеназванного решения будет предоставлен земельный участок в <адрес> при расширении земельного фонда <адрес>. Аналогичный ответ дал в своем письме на имя зампрокурова Хасавюртовского р-на ФИО и глава МО с/с Покровское Хункаров М. Эти ответы она считает формальными отписками, доводы работников прокуратуры и главы администрации на отсутствие свободного земельного фонда села для предоставления земельных участков жителям не соответствуют действительности. После вынесения решения о выделении сыну земельного участка решением администрации МО «Покровское» неоднократно в разное время выделялись земельные участки в натуре другим лицам и жителям села и они все их получили и пользуются ими. Таким образом, сын лишен возможности получить и оформить земельный участок, выделенный ему законно для строительства индивидуального жилого дома из-за бездействия администрации МО «с. Покровское» Хасавюртовского района, тем самым нарушаются его законные права и интересы. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 254 - 258 ГПК РФ, ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.1995г. № 197-ФЗ в редакции от 09.02.2009г., просит признать незаконным бездействие администрации МО «с/с Покровское», выразившееся в не выделении в натуре земельного участка на основании решения исполкома Покровского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № на праве собственности, обязать администрацию МО «с/с Покровское» произвести отвод в натуре земельного участка согласно вышеуказанному решению.
 
    Айгунова У.Н. в суде заявление поддержала, просила удовлетворить его по указанным в нём основаниям и пояснила, что Айгунов М.И. приходится ей сыном. Он не желает участвовать в суде по этому делу, его интересы представляет она. Земельный участок сыну был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ., она точно не знает, так как оригиналы документов не сохранились. Представленный ею в суд паспорт земельного участка индивидуального застройщика является ксерокопией этого паспорта. Оригинал данного паспорта также не сохранился. Ксерокопию паспорта она прилагала к жалобам на главу МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района РД Хункарова М.С., которые направляла в прокуратуру РД и в прокуратуру Хасавюртовского района. Она неоднократно обращалась к Хункарову М.С. с просьбой произвести отвод земельного участка сыну, но он говорил, что отвод земельного участка ему архитектурной службой Хасавюртовского района произведён ещё до него, что имеется документ об этом, что сын знает, где находится его участок, что об этом знал и ныне её покойный муж. В прокуратуру РД и прокуратуру Хасавюртовского района на бездействие Хункарова М.С. она обращалась ещё в ДД.ММ.ГГГГ., письменные ответы откуда она приложила к данному заявлению. О нарушении прав и интересов сына было известно ещё при жизни мужа, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно в суд по поводу нарушения прав и интересов Айгунова М.И. она не обращалась по той причине, что существующие законы не работают, что повсюду одни безобразия. Кроме того, она не разбирается в земельных вопросах. По указанным основаниям она просит удовлетворить заявление.
 
    Представитель МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района РД Хункаров М.С. заявление Айгуновой У.Н. не признал, пояснив суду, что он работает главой МО «Сельсовет Покровский» с ДД.ММ.ГГГГ. Бывший глава администрации села ФИО1 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. за № выделил Айгунову М.И. земельный участок площадью 0,15га. Этот участок был выделен в 1992г., а не в 1993г., как утверждает заявительница. Ему этот земельный участок был отведён в ДД.ММ.ГГГГ., так как в то время существовал установленный законом порядок, согласно которому отвод уже выделенного земельного участка производился специалистами земельного комитета. Подтверждением этому является представленная заявительницей в суд копия паспорта земельного участка и индивидуального застройщика на имя Айгунова М.И.. В этом паспорте имеется план земельного участка, составленный архитектурной службой с указанием соседей и улицы, относительно которых расположен сам участок. Без соответствующего отвода земельного участка и определения его границ план этого участка и тем более проект дома архитектурной службой ни в коем случае не были бы составлены. Сам Айгунов М.И. знает, где находится его участок, об этом знал ныне покойный Айгунов Иса, об этом также знает и представитель заявителя Айгунова У.Н. Несколько раз к нему приходили ныне покойный ФИО2, заявительница Айгунова У.Н., их сын Айгунов М.И. по поводу земельного участка последнего, в связи с чем им ещё раз было показано на месте отведённый участок, хотя в его обязанности это не входит, а являются обязанностью соответствующих служб. Не смотря на это и чисто из уважения к памяти покойного ФИО2, которого он знал, он отправлял с ними своего работника, который на основании их же технического паспорта, изготовленного архитектурной службой, показал на месте земельный участок Айгунова М.И. Он считает совершенно необоснованными утверждения Айгуновой У.Н. о том, что земельный участок в натуре сыну не отведён. Повторяет, что отвод указанного земельного участка произведён до него, кроме того, в его полномочия, как главы МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района, отводы земельных участков не входит. Этими вопросами в установленном законом порядке занимаются специальные службы. Оригинал технического паспорта Айгунова М.И. в архиве МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района не имеется. По указанным основаниям он просит отказать в удовлетворении заявления Айгуновой У.Н.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации МО «Хасавюртовский район» Рамазанов А.Г. заявление Айгуновой У.Н. также не признал и пояснил суду, что доводы заявительницы необоснованны, так как после выделения Айгунову М.И. земельного участка архитектурной службой Хасавюртовского района был произведён отвод земельного участка в натуре, о чём был составлен план земельного участка с указанием соседа и проект будущего жилого дома. Всё это сделано ещё до Хункарова М.С. Оригинал технического паспорта Айгунова М.И. в архивах администрации МО «Хасавюртовский район» и архитектурном отделе не имеется. При таких обстоятельствах он не видит оснований для удовлетворения заявления Айгуновой У.Н.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения заявления Айгуновой У.Н.
 
    Как следует из заявления и пояснений Айгуновой У.Н. в суде, она просит в порядке оспаривания бездействия органа местного самоуправления признать незаконным бездействие администрации МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района РД, выразившееся в не выделении в натуре земельного участка на основании решения исполкома Покровского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. за № на праве собственности и обязать произвести отвод в натуре земельного участка согласно вышеуказанному решению.
 
    В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как пояснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Между тем, из приведённых материалов дела следует, что такой срок заявительницей Айгуновой У.Н. пропущен.
 
    Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении права Айгунова М.И. на отвод в натуре земельного участка стало известно Айгуновой У.Н. ещё в 2005г., когда ею были направлены жалобы в прокуратуру РД и в прокуратуру Хасавюртовского района на бездействие главы МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района РД Хункарова М.С. по отводу в натуре земельного участка, о чём свидетельствуют копии письма начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а также из поступивших по запросу суда писем заместителя прокурора Хасавюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, помощника прокурора Хасавюртовского района РД ДД.ММ.ГГГГ. за № и письма главы МО «Сельсовет Покровский» Хасавюртовского района РД Хункарова М.С. на имя заявительницы Айгуновой У.М.
 
    Между тем, с заявлением в интересах Айгунова М.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления Айгунова У.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска Айгуновой У.Н. срока обращения в суд, возлагается на неё.
 
    Между тем, заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, установленный гражданско-правовым законодательством.
 
    Обращения Айгуновой У.Н. в иные государственные учреждения в целях защиты нарушенных прав не свидетельствуют о том, что она не имела возможности обратиться в данный период в суд с соответствующим заявлением.
 
    Более того, утверждения заявительницы о том, что своевременно в суд по поводу нарушения прав и интересов Айгунова М.И. она не обращалась по той причине, что существующие законы не работают, что повсюду одни безобразия, что она не разбирается в земельных вопросах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд, а, напротив, подтверждают отсутствие непреодолимых препятствий для своевременной подачи заявления.
 
    Судом заявительнице было разъяснено право на предъявление заявления о восстановлении срока обращения в суд, однако такое заявление ею не подано.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Из содержания указанных выше норм закона следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку в случае отказа в заявлении в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, иные обстоятельства по данному делу установлению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Айгуновой У.Н. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Судебные издержки по делу в связи с отказом в удовлетворении заявления возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Айгуновой У.Н. в интересах Айгунова М.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014г.
 
    Председательствующий                   Р.Ш.Хамавов.