Решение от 21 февраля 2014 года

    Дело № 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Березники                  21 февраля 2014 года
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Нестерова П.Г., представителя указанного лица - защитника Масленникова Д.В.,
 
    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Нестерова П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Нестерова П.Г., .....,
 
    права, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 22 января 2014 года, Нестеров П.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 27 ноября 2013 года в 07 часов 50 минут около дома № по ул.№1 г.Березники управлял транспортным средством марки №1 государственный номер ...../....., в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Нестерову П.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Нестеров П.Г. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при вынесении решения мировой судья не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства данного дела. Считает, что по делу имеются не устранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.
 
    В судебном заседании Нестеров П.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в момент управления автомобилем находился в адекватном состоянии, позволяющем управлять транспортом, поскольку, наркотическое средство употребил за 4 дня до ДТП. Результат освидетельствования не оспаривает.
 
    Защитник Масленников Д.В. в судебном заседании пояснил, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку, при установлении состояния опьянения у водителя Нестерова, не применялись методы химико-токсикологических исследований, заключение сделано лишь на основе иммунохромного теста.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Нестерова П.Г., его защитника Масленникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вышеуказанным Федеральным законом, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как следует из материалов дела 27 ноября 2013 года в 07 часов 50 минут около дома № по ул.№1 г.Березники Нестеров управлял транспортным средством марки №1 государственный номер ...../....., в состоянии наркотического опьянения (л.д.4), с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Нестерову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен»" и подпись, сделанная в присутствии двух понятых.
 
    Направление Нестерова на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Результаты медицинского освидетельствования Нестерова на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 60 от 27 ноября 2013 года, в соответствии с которым у него установлено наличие наркотического опьянения (в моче обнаружены наркотическое вещество .....).
 
    В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, вопреки доводам Нестерова и его защитника, материалы дела содержат сведения о том, что в отношении Нестерова проводилось химико-токсикологическое исследование, что отражено в справке № 106 от 27 ноября 2013 года, согласно которой, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, в моче Нестерова обнаружены ...... (л.д.6)
 
    Довод жалобы о том, что Нестеров П.Г. не управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Его доводы опровергаются результатами медицинского освидетельствования, которые подтверждают, что Нестеров находился в состоянии опьянения. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Нестеров не отрицал факта употребления наркотического вещества, о чем собственноручно указал, что употреблял ..... четыре дня назад (л.д.4).
 
    Факт совершения Нестеровым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2013 года (л.д.5), справкой № 106, согласно которой в моче Нестерова обнаружены ..... (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2013 года (л.д.7), рапортом инспектора ГИБДД гр.К. (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2013 года, в ходе которого у Нестерова установлено состояние опьянения и другими материалами дела.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о виновности Нестерова П.Г. мировой судья руководствовался всей совокупностью доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в его решении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова П.Г. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Нестерова, не усматривается.
 
    Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей все доводы Нестерова и его защитника Масленникова были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Нестерова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи жалоба, не содержит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 22 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Нестерова П.Г. – без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья         подпись Маслова Ж.Ю.
 
    Копия верна. Судья -