Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черемхово «21» февраля 2014 года
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.,
с участием Долгих Е.Л.
защитника адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение <данные изъяты> ордер № 129
рассмотрев жалобу ДОЛГИХ Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 25.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долгих Е.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.<адрес> и Свирск от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. С данным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Дело рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указано что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд. в постановлении указано, что он не явился по не уважительной причине. Считает, что это не соответствует действительности, он проживает постоянно по своему адресу и никуда не выезжал. На судебный участок он явился в назначенное время, его адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его права, он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. При направлении его на медицинское и освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Долгих Е.Л. доводы своей жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем управлял его товарищ К.С.О, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, т.к. он сам днем употреблял алкоголь.
Адвокат Юркин Э.В., поддержал доводы жалобы Долгих Е.Л., просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. объективных доказательств управления Долгих Е.Л. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения – нет.
Выслушав Долгих Е.Л., защитника Юркина Э.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Долгих Е.Л., по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин Долгих Е.Л. в <адрес> в нарушении правил п.п. 2.7 ПДД управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения».
Вина Долгих Е.Л. подтверждена письменными материалами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Долгих Е.Л. от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), актом освидетельствования Долгих Е.Л. с применением технического средства измерения АКПЭ- 01 м, к оторым установлено состояние алкогольного опьянения в 0,875 мг/л., с результатом которого Долгих Е.Л. не согласился (л.д.5-6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении Долгих Е.Л. на медицинское освидетельствование ( л.д.10), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Долгих Е.Л. установлено состояние опьянения в 0,590мг/л. (л.д. 11).
Протокол об административном правонарушении в отношении Долгих Е.Л. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после получения результатов освидетельствования, в его присутствии, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Долгих Е.Л. были разъяснены, понятые присутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля К.С.О пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Долгих Е.Л., в качестве водителя, по просьбе последнего, когда довозил его домой, а сам Долгих Е. находился в автомобиле в качестве пассажира, т.к. употреблял спиртное. Недалеко от дома Долгих Е. по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые спросили: «кто хозяин машины?», на что Долгих Е.Л. ответил, что «он», после чего его (Долгих) пригласили в патрульную машину, и что там происходило, он не видел, а потом Долгих Е. куда-то увезли, затем привезли, и он сообщил, что на него составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.Е.С опроверг показания Долгих Е.Л. и свидетеля К.С.О и пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, на <адрес> их экипажем был замечен автомобиль «Нива», водитель которого не подчинился требованиям об остановке, в связи с чем, с помощью звуковой сигнализации, данный автомобиль они преследовали по <адрес>, где возле дома данный автомобиль остановился, и т.к. стекла автомобиля были не тонированны, то им хорошо было видно, как при остановке водитель и пассажир поменялись местами. Поэтому, находящийся на пассажирском сиденьи водитель Долгих был приглашен в служебный автомобиль, и т.к. от него исходил запах алкоголя, то ему, в присутствии 2 понятых, было предложено пройти освидетельствование алкогольного опьянения с применением технического средства, результат которого был положительный, но Долгих с результатом не согласился, а согласился пройти мед.освидетельствование в ПНБ <адрес>, где у него было установлено состояние опьянения, после чего в отношении водителя Долгих он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
У судьи нет оснований не доверять показаниям инспектора М.Е.С, поскольку ранее Долгих Е.Л. он не знал, и оснований для его оговора, а равно какой-либо заинтересованности в исходе дела, он не имеет.
Поэтому показания свидетеля К.С.О, который с Долгих Е.Л. знаком с детства и они друзья, судья оценивает как его желание помочь Долгих Е.Л. избежать административную ответственность за содеянное.
По ходатайству стороны защиты, судом были приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей – понятых С.Е.В и М.Р.В, однако данные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судья считает возможным закончить рассмотрение жалобы Долгих Е.Л. в их отсутствие.
Кроме того, доводы Долгих Е.Л. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствии защитника, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. Долгих Е.Л. надлежащим образом был извещен о рассмотрении административного материала мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно рапорту СП по ОУПДС Н.В.В установлено, что Долгих Е.Л. 25.12.2013г. в 11 час 40 мин. зарегистрировался в журнале учете посетителей при входе в здание участка мирового судьи пояснив, что явился в судебное заседание, однако в 11 -40 Долгих Е.Л при выходе пояснил, что судебное заседание перенесли (л.д.20). Согласно докладных записок секретаря судебного заседания, секретаря судебного участка № и помощника мирового судьи установлено, что Долгих Е.Л., и адвокат Юркин Э.В. для отметки о прибытие в судебное заседание по делу Долгих Е.Л. в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не обращались (л.д.21-23).
Таким образом, мировым судьей судебного участка, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя Долгих Е.Л. и его защитника.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства по делу, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Долгих Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения Долгих Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание Долгих Е.Л назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения,
Суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Долгих Е.Л. к административной ответственности, влекущих его отмену, поэтому жалоба Долгих Е.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.<адрес> и Свирск Аксаментова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Долгих Е.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Долгих Е.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
