Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело № 2-169/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2014 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.А. к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права на приватизацию после проведенной перепланировки,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. Жилое помещение ей было выделено в 1989 Канским хлопчатобумажным комбинатом. Первоначально данное жилое помещение состояло из одной комнаты № 48. В 1992 г. в качестве улучшения жилищных условий ей была выделена вторая соседняя комната № 50. После проведения инвентаризации жилых помещений обеим комнатам был присвоен № 46. Кроме того, когда соседи по секции отгородили капитальной стеной часть мест общего пользования, в пользование истца перешла часть общего коридора, душевая кабина и туалет. При обращении в МКУ «КУМИ <адрес>» за выпиской из государственного реестра истцу было отказано в связи с тем, что не были представлены разрешительные документы на перепланировку. В порядке уточнения просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В судебном заседании истица Филиппова А.А., представитель истца Соловьев А.Я. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес> Колмакова В.А., представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Новиков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется нотариально заверенное согласие Новикова В.В. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, от участия в приватизации жилого помещения отказывается и просит не включать его в число собственников указанной квартиры.
В соответствие со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1.03.2005г, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как установлено в судебном заседании, истцу Филипповой А.А. в 1989 году Канским ХБК в связи с трудовой деятельностью была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> ком 48. В качестве улучшения жилищных условий ей была выделена еще одна комната в данном общежитии № 50, находившаяся рядом. При проведении инвентаризации жилому помещению был присвоен № 46. Кроме того, в пользование истца перешла часть общего коридора, душевая кабина и туалет. ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой А.А. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается копией договора (л.д. 12). Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, Филиппова А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) МКУ «КУМИ <адрес>» истцу было отказано в предоставлении выписки из реестра, что подтверждается ответом (л.д. 22). В соответствии с техническим паспортом жилого помещения общая площадь 42,7 кв.м., в том числе жилая 30,9 кв.м., отмечено: заняты места общего пользования, произведена заделка и пробивка проемов, снос и установка перегородок, разрешительные документы не представлены (л.д. 14-18). В соответствии с Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 21). Сведения об объекте капитального строительства по адресу <адрес> отсутствуют, что подтверждается Уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> (л.д. 20). Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 19).
В соответствии со справкой Канского городского архива: в документах архивного фонда ОАО «Кантекс» сведений о выделении комнаты Филипповой в общежитии Канского ХБК не имеется.
Согласно справке МБУ «Центр приватизации жилья» Филиппова А.А. не принимала участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 25). Сын истца ФИО5 отказался от участия в приватизации, что подтверждается ее заявлением (л.д. 26).
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ранее работали вместе с истцом на Канском ХБК, в общежитии по адресу: <адрес> Филиппова работала воспитателем. На основании решения профкома Канского ХБК истице была предоставлена комната, затем ее переселили в другую комнату, далее в связи с вступлением в брак и рождением ребенка решением профкома ей предоставили две комнаты этажом выше, впоследствии после проведенной инвентаризации ее объединенным комнатам присвоили номер 46.
Согласно заключению ООО «Дальпрогресс» по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительные конструкции в пределах обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению (л.д.27-39).
Поскольку перепланировка и реконструкция, произведенная в квартире истца, не нарушает прав и законных интересов проживающих в доме граждан, на конструкцию дома не влияет, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой А.А. к администрации <адрес>, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» о признании права на приватизацию после проведенной реконструкции – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м.
Признать за Филипповой А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Чернышова Р.В.
