Решение от 21 февраля 2014 года

                                Дело №2–100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Дементьева С.М.,
 
        с участием истца Стукняна С.Б., представителя истца Новикова И.Е., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенкова А.В.,
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стукняна Сергея Борисовича к Правительству <адрес> и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Новиков И.Е., действуя в интересах Стукняна С.Б, обратился в суд с иском, в котором указал, что истец проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу фактически по договору социального найма, договор найма служебного жилого помещения с истцом не заключался. Указанная квартира является собственностью г. Москвы, ограничений права не зарегистрировано. <нет данных> истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, однако до настоящего момента ответа не получил. Полагает, что имеет право на получение в собственность в порядке приватизации спорную квартиру.
 
        С учетом уточненных требований просит суд признать квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не приобретшей статус служебного жилого помещения, признать в порядке приватизации за Стукняном Сергеем Борисовичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
 
        В возражениях на исковое заявление ответчики: Правительство г. Москвы и ГУП г.Москвы «ЛПЗ» указали, что требования истца не признают, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы. Решения о предоставлении данного жилого помещения истцу и членам его семьи не принималось, договор социального найма с истцом не заключался. Служебные жилые помещения, каковым является спорное жилое помещение, не подлежит приватизации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        В судебном заседании истец Стукнян С.Б. иск поддержал, пояснил, что он приехал на работу по вызову завода. Ему было обещано выделение квартиры. Получив квартиру, вселился в нее <нет данных> До этого жил в другой квартире, которую снимал завод. Никаких договоров с ним не заключалось. Он является гражданином РФ с декабря 2009 г. В качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в очереди не состоял. Оплачивает заводу за квартиру коммунальные услуги, за наем жилого помещения не платит.
 
    Представитель истца Новиков И.Е. заявленные требования поддержал, пояснил, что
 
    жилищная комиссия является общественным органом, его решения не имеют значения. Но в выписке подтверждается, что истец фактически стоял на заводе в очереди на улучшение жилищных условий. Квартира истцу была предоставлена в соответствии с гарантийным письмом, в котором указано о предоставлении постоянного жилья. Законность вселения истца не оспаривалась. Он добросовестно оплачивает коммунальные услуги, исполняя обязанности нанимателя. Договор найма служебного жилого помещения не заключался. Полагает, что нарушен порядок принятия решения о включении спорной квартиры в состав служебного жилого помещения, так как до его издания истец уже проживал в квартире, а признавать служебным жилое помещение запрещается в случае, если в нем проживают граждане. Уведомление о включении квартиры в состав служебного жилого помещения было направлено по истечении двух месяцев в регистрационную службу г.Москвы. В регистрационный орган Смоленской области по месту нахождения квартиры уведомление не направлялось.
 
        Представитель ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенков А.В. иск не признал, пояснил, что квартира, в которой проживает истец, признана служебным жилым помещением, в связи с чем приватизации не подлежит. Истец не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, в очереди на получение жилья не стоял, за наем квартиры не платит, только компенсирует заводу затраты на предоставление коммунальных услуг.
 
        Представитель ответчика Правительства г. Москвы в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства г. Москвы.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГУП «ЛПЗ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
 
    Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
 
    Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
        Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
        На основании ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
 
        В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
 
        Как следует из уведомления от <нет данных> г., Стукнян С.Б. был приглашен на работу на ГУП г.Москвы «ЛПЗ» с указанием о предоставлении временного жилья. <нет данных> с ним был оформлен срочный трудовой договор. Дополнительным соглашением № от <нет данных> трудовой договор заключен на неопределенный срок /л.д.47, 48-49/.
 
    Согласно выписки из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ», Стукняну С.Б. предоставлена квартира по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет. По окончании срока договора мог быть рассмотрен вопрос о заключении договора найма жилого помещения, либо реализация квартиры по договору купли-продажи /л.д.58/.
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <нет данных> видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод». Собственником указанной квартиры является г. Москва. Право собственности зарегистрировано <нет данных> /л.д.10/.
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № от <нет данных> спорная квартира, предназначенная для предоставления работникам ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» по договорам найма служебного жилого помещения, включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы, с отнесением ее к виду «служебное жилое помещение» /л.д.11-12/.
 
    Указанное распоряжение было направлено в Управление Росреестра по Смоленской области <нет данных> /л.д.41/.
 
    Поэтому довод представителя истца о том, что распоряжение не было направлено в регистрационный орган по месту нахождения квартиры, несостоятелен.
 
    Из справки № от <нет данных> усматривается, что Стукнян С.Б. проживает в выделенном ему служебном помещении по адресу: <адрес> декабря 2009 г. по настоящее время и ежемесячно возмещает коммунальные услуги /л.д.8/.
 
    <нет данных> истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой им на основании трудового договора от <нет данных> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сославшись на нормы Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" /л.д.6/.
 
    Согласно ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <нет данных> г., Стукняну С.Б. в приватизации спорной квартиры было отказано, поскольку приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Оформление договора передачи в собственность в порядке приватизации с гражданами, которые не являются нанимателями жилых помещений на условиях социального найма, законом не предусмотрено /л.д.43/.
 
    Таким образом, истец с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» /л.д.48-49/. Именно в связи с наличием трудовых отношений ему и была выделена в срочное возмездное пользование для временного проживания квартира.
 
    На момент вселения истца в квартиру <нет данных> она и не могла быть предоставлена на условиях социального найма, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано позже – <нет данных> А после регистрации права собственности она и была собственником включена в специализированный жилищный фонд, с отнесением ее к виду служебного жилья.
 
    Материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, соответствующим распоряжением включена в специализированный жилой фонд г. Москвы, с отнесением ее к виду «служебные жилые помещения».
 
    Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает право граждан на приобретение в порядке приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с наличием (возникновением) у них права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
 
    Вместе с тем, соответствующего решения ответчиков о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма принято не было, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ним не заключался, в очереди на получение жилого помещения как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, либо улучшении жилищных условий, истец не состоял, за наем жилого помещения плату не вносит, жилое помещение ему предоставлялось не на условиях социального найма, а в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ЛПЗ». Поэтому права пользования квартирой на условиях социального найма, а, следовательно, и права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации у истца не возникало.
 
    Распоряжение о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к виду «служебное жилое помещение», принято уполномоченным на то органом с соблюдением формы и порядка принятия такого решения. На момент обращения истца с заявлением о приватизации квартира относилась к разряду служебного жилого помещения. Данных об отмене или изменении вышеуказанного распоряжения, в соответствии с которым спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд, суду не представлено.
 
    Поэтому доводы истца о том, что он проживал в спорной квартире по фактически заключенному договору социального найма, правового значения не имеют.
 
    Кроме того, законодательство, регулирующее правоотношения по поводу приватизации жилых помещений, содержит прямое указание на невозможность приватизации служебных жилых помещений, каковым является спорная квартира, занимаемая истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания квартиры, не приобретшей статус служебного жилого помещения, отсутствуют.
 
    Поскольку жилое помещение, в отношении которого истец просит признать право собственности в порядке приватизации, является служебным жилым помещением, то есть относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, договор социального найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, а ответчики возражают против передачи жилого помещения в собственность истца в данном порядке, суд считает необходимым отказать истцу в признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Стукняна Сергея Борисовича к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                  С.М. Дементьев