Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Караваевой А.В.,
с участием:
представителя истца Рогозина А.В.,
ответчика Даниловой О.Г.,
представителя ответчика Киршина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» к Даниловой О.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Даниловой О.Г. к обществу ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» о признании договоров займа недействительными в части,
установил:
ООО «Быстрые деньги» обратилось в суд с иском к Даниловой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме - <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров, предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга, что повлекло образование задолженности.
Ответчик Данилова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к ООО «Быстрые деньги», в котором просила суд признать п.п. 3.1., 5.1. договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, недействительными, признать п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным в части выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; признать п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Данилова О.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей под 7 % в месяц. По этому договору оплачивала проценты в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику по встречному иску и попросила у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В ООО «Быстрые деньги» ей объяснили, что общий долг составляет перед организацией <данные изъяты> рублей, в связи с чем был предоставлен расходный лист на сумму <данные изъяты> рублей, который она подписала. Обращает внимание, что сумма взятых денежных средств и процентов за пользование займом превышает установленный законом лимит микрозайма в размере одного миллиона рублей, следовательно, такую деятельность могут осуществлять только кредитные организации. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. На момент заключения договора займа у нее было тяжелое материальное положение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельностью. При заключена договора займа ответчик был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, при этом заимодавец обязался предоставить займ на указанную сумму лишь только на условиях, отраженных в договоре. Вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также невозможностью получения денежных средств в иных кредитных учреждениях, была вынуждена воспользоваться предложением ООО «Быстрые деньги». С <данные изъяты> года не смогла исполнять свои обязательства надлежащим образом по причине тяжелого материального положения. По договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что может подтвердить свидетель. Просит суд при разрешении спора применить положения ст. 179 ГК РФ и признать договора недействительными в части.
Представитель истца по доверенности Рогозин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного иска. По обстоятельствам дела пояснил, что между сторонами были заключены два договора займа на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии с уставом ООО «Быстрые деньги» осуществляет микрофинансовую деятельность, выдает займы физическим и юридическим лицам. В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях ООО «Быстрые деньги» зарегистрированы в реестре микрофинансовых организаций. Сумма основного долга по обоим договорам займа меньше одного миллиона рублей, в связи с этим нарушений федерального закона допущено не было. Письменными документами лично подписанными Даниловой О.Г. подтверждается факт получения ей денежных сумм по договорам займа в указанном размере. Размер процентной ставки по обоим договорам займа был согласован с ответчиком.
Ответчик Данилова О.Г. в судебном заседании первоначальный исковые требования признала частично, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указав, что действительно получила денежные средства от ООО «Быстрые деньги» в сумме <данные изъяты> рублей, эта сумма складывалась из сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Признает, что допустила ошибку, так как на самом деле заключался один договор займа, а последующие договора должны быть оформлены в качестве дополнительного соглашения об увеличении суммы займа. Вместо этого были заключены два новых договора займа. По второму договору займа не брала <данные изъяты> рублей, а взяла в долг только <данные изъяты> рублей, однако подписала документы о получении суммы <данные изъяты> рублей в силу юридической неграмотности. Сумму процентов по обоим договорам займа не оспаривает, но полагает, что процентная ставка по процентам завышена, заимодавец воспользовался ее тяжелым материальным положением, поэтому она согласилась оплачивать проценты по договору займа в размере 7 % ежемесячно. В других кредитных организациях в предоставлении ей кредита было отказано в связи с неблагополучной кредитной историей. Кабальными находит условия договора займа о размере пеней.
Представитель ответчика Киршин В.В. высказал позицию, аналогичную доверителю, мотивируя тем, что данные договоры займа являются кабальными сделками, так как были подписаны на невыгодных условиях для Даниловой О.Г. ООО «Быстрые деньги» заключила договора, зная, что Данилова О.Г. находится в тяжелом материальном положении, что она нуждается в денежных средствах на свой бизнес, поэтому и согласилась на высокий размер процентов. На момент заключения договоров у Даниловой О.Г. не было выбора брать займ в ООО «Быстрые деньги» или не брать, так как работники ее организации требовали выплатить им заработную плату, в противном случае, они обратились бы с иском в суд за защитой своих трудовых прав. Когда настал момент, что Данилова не смогла выплачивать проценты по договору займа, то она была согласна реализовать свою квартиру и вернуть всю сумму долга, но договор залога квартиры, как и договор купли-продажи квартиры, был признан судом недействительным. Считает, что истцом допущено нарушение прав ответчика как потребителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – сестра ответчика показала, что Данилова О.Г. обратилась в ООО «Быстрые деньги» в связи с трудным финансовым положением. Со слов Даниловой О.Г. знает, что она трижды брала займ в этой организации: в первый раз на сумму <данные изъяты> рублей, второй - <данные изъяты> рублей, а в последний - взяла <данные изъяты> рублей на погашение долгов по заработной плате своим работникам. Вместе с сестрой в ДД.ММ.ГГГГ ездила в офис истца, где О.Г. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Видела, что сестре передавали деньги, но размер займа знает со слов О.Г..
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые деньги» и Даниловой О.Г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с оплатой процентов в размере 7 % ежемесячно сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые деньги», с одной стороны, и Даниловой О.Г., с другой стороны, был заключен договор займа № по условиям которого истец был обязан предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7 % ежемесячно.
В ходе судебного разбирательства ответчик Данилова О.Г. подтвердила, что данные договоры займа, расходные кассовые ордера (л.д. 10, 11, 39, 40) подписаны ей.
Разрешая встречный иск Даниловой О.Г., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Исходя из ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из встречного искового заявления, а также пояснений Даниловой О.Г., следует, что ей оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она не получала, ей были выданы на руки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, подлинник обозревался в суде, подтверждается, что по данному договору займа ответчику были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного не представлено. У суда оснований не доверять данному письменному доказательству не имеется, ордер подписан самой Даниловой О.Г. Показания свидетеля ФИО1 это обстоятельство не подтверждают, более того допустимым не являются в силу закона.
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Даниловой О.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры займа были подписаны ответчиком при стечении тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что Даниловой О.Г. требовались указанные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности, поэтому она согласилась заключить с истцом договоры займы на предложенных условиях. Сторонами были согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о размере процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, предусмотренный договорами займа размер процентной ставки по займам составляет 7 % в месяц, то есть 84 % годовых (п. 3.1.договора займа).
Оспаривая размер процентов по договорам займа, ответчик приводит в сравнение ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
У суда оснований для признания данного размера процентов – 7 % ежемесячно как завышенного не имеется, оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом кредитора не установлено. Ответчик Данилова О.Г. признала в суде, что согласилась взять займы под указанный процент, так как не могла получить кредит в иных учреждениях, осуществляла, в свою очередь, выплату процентов при наличии денежных средств, так как брала эти денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Данилова О.Г. была свободна в заключении договоров займа.
Довод ответчика о незаконности взимания пени необоснован, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и возможность установления такой меры ответственности предусмотрена действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 330 ГК РФ допускает возможность установления неустойки (штрафа, пени) не только законом, но и договором.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа с начисленными на нее процентами, начисленных процентов или оставшейся ее части в определенный настоящим договором срок. На сумму невозвращенной вовремя части займа с начисленными процентами, подлежат начислению пени в размере 2% за каждый день просрочки со дня, когда указанная в п.п. 1.1. настоящего договора сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п. 5.1. договоров).
Указанные условия договора не противоречит закону, не ущемляет права ответчика, так как Данилова О.Г. при заключении договоров была ознакомлена с размером процентов по кредиту, а также тем, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств на нее будет возложена обязанность по оплате штрафных санкций.
При обосновании своей позиции по встречному иску, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в том случае, если микрозаем имел место только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1)
Вместе с тем, при рассмотрении встречных исковых требований Даниловой О.Г. судом было установлено, что при заключении договоров займа она выступала как физическое лицо, но заем предоставлялся ей на осуществление бизнеса, а его своевременная выплата не была произведена в связи с экономическим кризисом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Доводы стороны ответчика о том, ООО «Быстрые деньги» не могло предоставлять ответчику займ на сумму свыше одного миллиона рублей с учетом размера процентов, несостоятельна ввиду следующего.
Правовые основы микрофинансовой деятельности юридического лица определяются ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010г N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Пункт 8 ст. 12 названного Закона N 151-ФЗ ограничивает максимальную сумму микрозайма (микрозаймов), которая может быть выдана микрофинансовой организацией заемщику. Из его смысла следует, что микрофинансовая организация может выдать заемщику один микрозаем на сумму один миллион рублей (или менее) либо несколько микрозаймов на такую же сумму. Однако, как только сумма долга заемщика перед микрофинансовой организацией достигнет одного миллиона рублей, микрофинансовая организация обязана прекратить выдачу такому заемщику микрозаймов.
Суд отмечает, что данная норма коррелирует с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ, где установлено, что микрозаем - это заем, предоставляемый заимодавцем заемщику в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений истцом при выдаче ответчику двух микрозаймов на общую сумму <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) допущено не было, так как эта сумма не превышает один миллион рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Даниловой О.Г. требований.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с Даниловой О.Г. задолженности по договорам займа являются обоснованными.
Согласно представленному истцом ООО «Быстрые деньги» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Истец до обращения в суд уменьшил сумму долга по пеням до <данные изъяты> рублей.
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Истец также до обращения в суд уменьшил сумму долга по пеням до <данные изъяты> рублей.
Представленные стороной истца расчеты задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверены, представляются правильными.
Ответчик расчет задолженности по договорам займа не оспаривала.
По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по каждому договору займа в размере <данные изъяты> рублей, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования микрофинансовой организации о взыскании с Даниловой О.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16001 рубля подтверждены платежными поручениями (л.д. 2, 20), и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» удовлетворить.
Взыскать с Даниловой Ольги Геннадьевны в пользу ООО «Быстрые деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль, всего – <данные изъяты> рубль.
Встречный иск Даниловой О.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова
