Дата принятия: 21 февраля 2014г.
мировой судья Зенкова Е.С.
РЕШЕНИЕ
г.Томск 21 февраля 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Антанюк АЕ на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района /________/ от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска Антанюк АЕ привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении Антанюк АЕ 17.11.2013г. в 01 час 16 минут на /________/ в г.Томске управлял транспортным средством /________/ государственный номер /________/ и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с приведенным постановлением, Антанюк АЕ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что мировым судьей нарушены нормы права. При вынесении постановления судья опиралась на доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, а доводы заявителя учтены не были. В качестве доказательств судья указал документы, принятые с нарушением процессуальных норм, что является недопустимым. Лица, указанные в качестве понятых, по мнению подателя жалобы, являлись заинтересованными в исходе дела лицами. В обжалуемом постановлении судья необоснованно указал о том, что по делу в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5. В действительности допрашивался только свидетель ФИО5
Мировым судьей при вынесении решения неверно установлено время совершения правонарушения, а именно то, что ФИО6 управлял транспортным средством в 01 час 16 минут 17.11.2013г., т.е. после отстранения от управления транспортным средством. Инспектором не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства освидетельствования в патрульном автомобиле.
В судебном заседании Антанюк АЕ и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе. Защитник дополнительно пояснила, что в решении мировым судьей допущены многочисленные описки, что свидетельствует о том, что судья поверхностно изучила материалы дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Антанюк АЕ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым мировым судьей дана верная оценка, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления ФИО6 транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /________/ от 17.11.2013г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 17.11.2013г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 17.11.2013г.
Согласно частей 4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /________/N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из представленных документов следует, что Антанюк АЕ отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Антанюк АЕ послужил его отказ от прохождения освидетельствования и наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства зафиксированы как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административно правонарушении.
Доводы, свидетельствующие об обратном, доказательствами по делу не подтверждены. Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 от 17.11.2013г. и пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании от 09.12.2013г. следует, что в их присутствии ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменном объяснении и протоколе судебного заседания, судье не приведено.
Указание в жалобе о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание. У инспектора ГИБДД не было оснований для оговора Антанюк АЕ. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Ссылка в жалобе на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года (утвержденный /________/) (вопрос 12) необоснованна, поскольку в Обзоре дано разъяснение о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых, в данном случае сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.
Доказательства о заинтересованности понятых, которые являются знакомыми ФИО9, столкновение с чьим транспортным средством произошло 17.11.2013г., в деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Утверждение Антанюк АЕ о том, что сотрудником ГИБДД и мировым судьей неверно определено время совершения правонарушения, а именно то, что он управлял транспортным средством в 01 час 16 минут, как основание для отмены постановления по делу, является несостоятельным.
В постановлении и протоколе об административном правонарушении время - 01 час 16 минут является не временем управления транспортным средством, а временем отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждается протоколом о направлении Антанюк АЕ на медицинское освидетельствование. Данный вывод не противоречить собранным по делу доказательствам.
Действия Антанюк АЕ мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей учтены все обстоятельства дела и личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что мировой судья в постановлении по делу указала на допрос в качестве свидетеля понятого ФИО4, не может служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Кроме того, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, мировой судья исправила допущенную в постановлении по делу описку, о чем вынесено определение от 30.12.2013г.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, доказательствам дана верная оценка. Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу, не допущено. Мировой судья подробно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оснований для которых у судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска о назначении Антанюк АЕ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков
