Решение от 21 февраля 2014 года

    Дело № 12-127
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Санкт- Петербург 21 февраля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Санкт- Петербурга Иванова М.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Харитонова А.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Харитонова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Трофимова В.О., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ в отношении
 
    Харитонова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
 
    в <адрес>, проживающего по адре-
 
    су: <адрес> <адрес>, работаю-
 
    щего охранником в ООО «Силмар-групп», не привлекавшегося
 
    в течение года к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Трофимова В.О. Харитонов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Постановлением инспектора ДПС Трофимова В.О. установлено, что Харитонов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем Ниссан г.н. №, находясь у <адрес> в г.Санкт-Петербурге, совершил остановку и стоянку ТС на тротуаре в нарушение ПДД, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения, нарушив п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.Е. постановление ИДПС обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга. Мотивируя свои требования, Харитонов А.Е. представил следующие аргументы:
 
    -им не был нарушен п.12.4 ПДД РФ, так как транспортное средство было оставлено им на площадке перед магазином «Семь шагов» по адресу: <адрес>, а не на тротуаре, как указано в постановлении инспектора ДПС, при этом помех для движения пешеходов его автомобиль не создавал.
 
    В судебном заседании Харитонов А.Е. поддержал жалобу в полном объеме, по существу инкриминируемого ему правонарушения пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно припарковал свое транспортное средство- автомашину Ниссан у <адрес> на площадке перед магазином, полагая, что она специально приспособлена для стоянки транспортных средств. Данный вывод он сделал вследствие того, что помимо его машины на площадке находились иные транспортные средства.
 
    Выслушав Харитонова А.Е., исследовав представленные материалы дела, суд считает приведенные аргументы несостоятельными, а жалобу- подлежащей отклонению.
 
    Являясь участником дорожного движения, Харитонов А.Е. в силу ст. 1.3 ПДД РФ, с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 г. № 621, обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, разрешается только легковым автомобилям, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3,8.6.6-8.6.9. Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает стоянку остановку транспортных средств в местах, где они создают помехи для движения пешеходов.
 
    Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре образует в городе федерального значения состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.
 
    Частями 1,2 ст.28.6. КоАП РФ установлено, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Приложением № 8 к Административному регламенту органам внутренних дел рекомендуется образец постановления по делу об административном правонарушении. В рекомендуемом образце постановления имеется строка «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», которая изложена предельно ясно и понятно, даже юридически неосведомленному лицу. Харитонов А.Е., не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, данный факт удостоверил в постановлении своей подписью. Между тем, в постановлении содержится описание события административного правонарушения и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Приведенный в постановлении <адрес> пункт 12.4 ПДД РФ, которые Харитонов А.Е., как водитель обязан знать и соблюдать, и положения ч.6 ст.12.19 КоАП РФ сформулированы в достаточной четкостью и позволяют ему предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их нарушение. Поэтому подвергать сомнению признание им события административного правонарушения, своей вины в его совершении и назначенное ему административное наказание оснований не имеется. Тротуар, на котором Харитонов А.Е. допустил стоянку транспортного средства, предназначен для движения пешеходов, не является оборудованной стоянкой, отделен газоном от проезжей части дороги, специально обустроенной и используемой для движения транспортных средств. На тротуаре отсутствует знак 6.4 ПДД РФ («Место стоянки»), с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3,8.6.6-8.6.9 («Способ постановки транспортного средства на стоянку»). Установление предупреждающих либо информационных знаков о наличии тротуара не требуется.
 
    Согласно схеме, представленной по запросу суда в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», территория, на которой осуществил стоянку транспортного средства Харитонов А.Е., является тротуаром, в связи с чем парковку им транспортного средства нельзя признать правильной. Доводы Харитонова А.Е., согласно которым иные водители, помимо него, осуществляют парковку транспортных средств у <адрес>, нельзя признать состоятельной, так как за парковку на тротуаре конкретного транспортного средства несет ответственность непосредственный субъект административного правонарушения.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Харитоновым А.Е. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд считает, что вынесенное в отношении Харитонова А.Е. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, является законным, а апелляционная жалоба- не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Харитонова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Трофимова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление ИДПС- без изменения.
 
    Судья: М.В.Иванова