Решение от 21 февраля 2014 года

Дело № 2-68/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судья: Охроменко С.А.,
 
    при секретаре: Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко ВП к Быковой ГИ, Агентству недвижимости «Наш дом» о взыскании задатка в двойном размере, расходов по благоустройству земельного участка, расходов по оплате доверенности, оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Матюшенко В.П. обратился в суд с иском к Быковой Г.И., Агентству недвижимости «Наш дом» о взыскании задатка в двойном размере, расходов по благоустройству земельного участка, расходов по оплате доверенности, оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Быковой Г.И. в лице Курпатовой С.В. по доверенности и Матюшенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 418, 9 кв. метров с соглашением о задатке и передаче денег по расписке Курпатовой С.В., расположенного по адресу <адрес>.
 
    Согласно п.3 заключенного договора между сторонами договора основной договор купли-продажи должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Курпатова С.В., выступающая от имени Быковой Г.И. по доверенности, получила от Матюшенко В.П. задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Однако на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Быковой Г.И., в связи с чем, истец понес убытки, связанные с переездом из <адрес> в <адрес>, а также благоустройством земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, он вывез 8 машин мусора, вывоз стоил <данные изъяты> рублей за 1 машину, сделал отсыпку земельного участка 50 кв.м., завез 15 машин гравия, стоимостью 2000 рублей за 1 машину.
 
    Кроме того, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, психологического стресса из-за обмана продавцом, который истец оценивает в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курпатовой С.В. истцу было отказано в заключение основного договора, по причине окончания срока доверенности.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Быковой Г.И. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по благоустройству участка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Быкову Г.И. заключить с Матюшенко В.П. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 418,9 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Матюшенко В.П. отказался от исковых требований в части обязания Быкову Г.И. заключить с Матюшенко В.П. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 418,9 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, в данной части его отказ от иска принят судом, и определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в этой части прекращено. В настоящее время он (истец) не желает приобрести вышеуказанный дом и земельный участок у Быковой Г.И. К Агентству недвижимости «Наш дом» требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что они его обманули, заверив, что все необходимые документы для сделки купли-продажи дома имеются, в порядке, основной договор купли-продажи будет заключен в назначенный срок, что не соответствовало действительности, тем самым агентство оказало ему ненадлежащую услугу, чем причинило моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих расходы на обустройство земельного участка у него не имеется, вывоз мусора, завоз гравия и оплата производились по устной договоренности.
 
    Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Быковой Г.И. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по благоустройству участка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с Агентства недвижимости «Наш дом» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Яценко С.Г. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики Быкова Г.И., представитель ответчика Агентства недвижимости «Наш дом» Зенина М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. извещались заказной корреспонденцией, заказные письма в адрес Быковой Г.И., с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения, представитель ответчика Агентства недвижимости «Наш дом» Зенина М.А. получила судебное извещение, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила, в деле имеется ее возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку никаких услуг Матюшенко В.П. по сделке купли-продажи дома они не оказывали, а только составили договор купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик Быкова Г.И., возражений на иск не представила, оба ответчика рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представляли представители. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
 
    Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований по предмету спора Курпатова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Исходя из ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Быкова Г.И. в лице Курпатовой С.В. и Матюшенко В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с соглашением о задатке. Согласно п.3 заключенного договора между сторонами договора основной договор купли-продажи должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В момент подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Курпатова С.В. выступающая от имени Быковой Г.И. по доверенности получила от Матюшенко В.П. задаток в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 39,3 кв. метра (л.д.16-18).
 
    Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что информация о переходе прав на объект недвижимости земельный участок площадью 418, 9 кв. метров и жилой дом, общей площадью 39,1 кв. метр, расположенные по адресу:<адрес> отсутствуют (л.д.61-62).
 
    Согласно справке из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по<адрес> Канское отделение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> зарегистрировано на праве собственности за Быковой Г.И. (л.д.97).
 
    Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
        - выплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не может являться задатком, поскольку задаток обеспечивает исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. Предварительный договор купли-продажи не порождает денежных обязательств, в связи с чем функции задатка, предусмотренные ст.381 ГК РФ в рамках предварительного договора реализованы не могут быть.
 
    Согласно заключенного предварительного договора купли-продажи жилого дома с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, задаток в размере <данные изъяты> рублей остается у ответчика. На момент заключения основного договора купли-продажи у истца имелось все для заключения сделки, однако у ответчика до настоящего времени нет всех необходимых документов для заключения сделки. Кроме того, в названном предварительном договоре имеются не оговоренные сторонами исправления, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 380 ГК РФ.
 
    Учитывая все вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия денег у истца на покупку жилого помещения, ответчик Быкова Г.И. полученные от истца деньги в добровольном порядке не вернула, принимая во внимание, что истец в настоящее время отказался от требования обязать Быкову Г.И. заключить с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, отказался от их покупки, ответчик Быкова Г.И. на заключении договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка не настаивает, то при отсутствии воли сторон на заключение основного договора купли-продажи дома и земельного участка, суд считает, что дальнейшее исполнение предварительного договора невозможно, в связи с чем, суд считает, что с Быковой Г.И. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, считает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать, поскольку не доказаны обстоятельства причинения морального вреда Матюшенко В.П. ответчиками, не представлено суду доказательств того, что Агентство недвижимости «Наш дом» оказывало Матюшенко В.П. какие-либо услуги, осуществляло приискание для истца объекта недвижимости, документальное сопровождение сделки, составление договора в Агентство недвижимости «Наш дом» само по себе не означает, что Агентство оказывало истцу свои услуги по приобретению недвижимости.
 
    Исковые требования истца о взыскании с Быковой Г.И. убытков по благоустройству земельного участка в сумме 33200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение понесенных им данных расходов каких-либо доказательств суду не представлено, как пояснил сам истец, никаких документов по осуществлению благоустройства земельного участка у него не имеется, все осуществлялось по устной договоренности с лицами, вывозившими мусор и завозившими гравий. Таким образом, в судебном заседании несение истцом расходов по благоустройству земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения.
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Матюшенко В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЯС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления, за представление интересов в одном судебном заседании) и квитанцией серии ЯС № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей (за представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) - (л.д.6, 105), расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной нарушенному праву истца.
 
    Согласно, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Быковой Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Матюшенко В.П., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матюшенко ВП к Быковой ГИ, Агентству недвижимости «Наш дом» о взыскании задатка в двойном размере, расходов по благоустройству земельного участка, расходов по оплате доверенности, оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Быковой ГИ в пользу Матюшенко ВП сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.
 
    Судья: Охроменко С.А.