Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 21 февраля 2014 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием ответчика Кустовой Ирины Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Кустовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в размере 120309 руб. 70 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что Кустовой И.М. без заключения внешнеторгового контракта (договора) был приобретен автомобиль <данные изъяты>, поступивший на территорию РФ 10.06.2010 г.
На указанный товар таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в соответствии с агентским договором на таможенное оформление товаров №, заключенным с Кустовой И.М., заполнена и подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация, а также карточка транспортного средства.
Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль - <данные изъяты>, дата выпуска 15.07.2005 г., объем <данные изъяты>. В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №03271/2011, выданное ООО «Юкон-Эксперт».
Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.
После выпуска указанного автомобиля по результатам ведомственного контроля было установлено, что автомобиль <данные изъяты> выпущен в марте 2005 г. Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля, прошло более 5 лет со дня его выпуска.
В соответствии с Соглашением таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1000 куб см, но не превышает 1500 куб см, уплачиваются в размере 3,2 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.
Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Приморье», недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей. В связи с чем решение ТП МПВ в части начисления таможенный платежей по ТПО № признано неправомерным и отменено, указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО №. В результате Владивостокской таможней на имя Кустовой И.М. была доначислена сумма таможенных платежей в размере 93359, 83 руб.
10.04.2013 г. Владивостокской таможней в адрес Кустовой И.М. направлено требование об уплате таможенных платежей № от 08.04.2013 г., в котором Кустова И.М. извещалась о факте задолженности по уплате таможенных платежей (пени), возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей за автомобиль. Срок уплаты по требованию был установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования. Однако, Кустовой И.М. в указанный в требовании срок таможенные платежи не были уплачены, ей была доначислена пеня.
Она просила взыскать с Кустовой И.М. задолженность по таможенным платежа по состояния на 28.05.2013 г. в размере 120309, 70 руб.
В письменных пояснениях к исковому заявлению от 11.11.2013 г. представитель Владивостокской таможни указал, что факт приобретения Кустовой И.М. спорного автомобиля подтверждается ПТС, заявлением Кустовой И.М., свидетельством о постановке на учет, копией паспорта, чеком на покупку автомобиля у импортера, квитанцией об оплате таможенных платежей и именным коносаментом, т.е. груз мог быть передан только Кустовой И.М., указанной в коносаменте в качестве получателя груза. Лицо, упомянутое в именной ценной бумаге не праве передавать осуществление прав, удостоверенных в этой ценной бумаге, другим лицам (в т.ч. по доверенности).
В судебном заседании ответчик Кустова И.М. требования иска не признала и показала, что спорное транспортное средство она никогда не приобретала и на территорию РФ ни по ее поручению, ни самостоятельно не ввозила. Для целей таможенного оформления она никогда не заключала с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» агентских соглашений, не давала поручений на таможенное оформление транспортного средства, доверенностей, а также каких-либо сопроводительных документов для этого. Сам автомобиль она никогда не видела и об оформлении его на ее имя узнала только при получении искового заявления. Ввиду чего, у нее не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей как в отношении ввезенного на территорию РФ на ее имя автотранспортного средства, так и обязанностей в отношении Владивостокской таможни по уплате ввозных таможенных пошлин, а также прав и обязанностей в отношении брокерской организации ЗАО «РОСТЭК-Приморье».
Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Из агентского договора на таможенное оформление товаров ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен от имени Кустовой И.М. с ЗАО «Ростэк-Приморье», которому поручено провести таможенное оформление автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, номер <данные изъяты>, принадлежащего Кустовой И.М. и ввозимого на территорию РФ.
Из акта проверки Владивостокской таможни от 12.03.2013 г. следует, что в результате проверки документов и сведений установлено, что датой изготовления автомобиля <данные изъяты>, задекларированного по таможенной декларации № с уплатой таможенный платежей по ТПО № является март 2005 г., что не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации и является признаком нарушения таможенного законодательства, повлекшим за собой недобор таможенных платежей.
Из решения № от 28.03.2013 г. начальника Владивостокской таможни следует, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов, в размере 1,7 евро за 1 куб.см в отношении автомобиля <данные изъяты>, оформленного ТПО № признать не соответствующим требованиям законодательства РФ о таможенном деле, таможенному законодательству Таможенного Союза и отменить.
Из таможенного приходного ордера ТПО № выписанного на имя Кустовой М.И. следует, что в отношении нее начислены таможенные платежи на сумму 191 296,31 руб.
Из требования об уплате таможенный платежей от 08.04.2013 г. № следует, что на имя Кустовой И.М. доначислены таможенные платежи и пени на сумму 119026 руб., которые она обязана уплатить не позднее 20 дней со дня получения требования.
Из докладной записки № от 28.05.2013 г. Отдела таможенных платежей Владивостокской таможни следует, что выявлен факт задолженности Кустовой И.М. по ТПО № (№ – аннулированное ТПО), которой ранее было выставлено требование № от 08.04.2013 г. на сумму 119026 руб., но в срок оно оплачено не было. Начислена пеня в размере 1283, 70 руб.
Из ПТС, чека на покупку автомобиля у импортера следует, что на имя Кустовой И.М. был приобретен и зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
Из квитанции об оплате таможенных платежей следует, что от имени Кустовой И.М. 18.06.2010 г. уплачены таможенные платежи на сумму 97936, 48 руб., при этом подпись плательщика визуально не соответствует подписи Кустовой И.М.
Из именного коносамента следует, что получателем груза автомобиля <данные изъяты> указана Кустова И.М.
Из талона-уведомления № от 07.10.2013 г. следует, что в ОД ДЧ МОМВД России «Арсеньевский» принято заявление от Кустовой И.М., зарегистрированное в КУСП №.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 23.01.2014 г., подпись от имени Кустовой И.М. в графе «декларант», агентском договоре № (без даты) выполнена не Кустовой И.М., а другим лицом, с частичным подражанием какой-либо ее подлинной подписи, о чем свидетельствует наличие наиболее ярко выраженных совпадающих признаков.
Согласно ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возлагается обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги.
В соответствие с ч. 1 ст. 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно ст. 119 КТМ, отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом установлено, что 10.06.2010 на таможенную территорию РФ на имя Кустовой И.М. был ввезен автомобиль <данные изъяты>, дата выпуска 15.07.2005 г., <данные изъяты>. Таможенное оформление указанного автомобиля осуществило ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени Кустовой И.М. на основании агентского договора <данные изъяты> на оказание услуг по таможенному оформлению товаров. ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени ответчика в таможенный орган была подана таможенная декларация на указанный автомобиль, а также карточка транспортного средства. Должностным лицом таможенного поста – Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами составлен таможенный приходной ордер №. После оплаты обязательных платежей автотранспортное средство было выпущено в свободное обращение на территории РФ.
В последствии должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска транспортного средства, задекларированного на Кустову И.М., в ходе которой было установлено, что в таможенной декларации о товаре были заявлены недостоверные сведения о дате выпуска автомобиля вместо марта 2005 г. указано 15.07.2005 г., повлекшее неполную уплату таможенных платежей. После чего в адрес ответчика было выставлено соответствующее требование о доплате таможенных платежей.
Владивостокской таможней заявлены требования о взыскании таможенных платежей именно с Кустовой И.М., на основании того, что от ее имени в соответствии с агентским договором №, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» было осуществлено таможенное оформление транспортного средства.
Кустова И.М., согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, не подписывала агентский договор № на таможенное оформление автомобиля, следовательно, данное доказательство не может быть признано достоверным и использовано для установления фактов по делу. Суд признает его подложным на основании заключения почерковедческой экспертизы. Кроме указанного договора, истцом не предоставлено других доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был ввезен на таможенную территорию РФ и подана таможенная декларация именно Кустовой И.М. самостоятельно или по ее поручению. Все другие предоставленные истцом документы были вынесены на основании указанного агентского договора и являются производными от него.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт того, что Кустовой И.М. самостоятельно или по ее поручению 10.06.2010 г. на таможенную территорию РФ был ввезен автомобиль и подана таможенная декларация, в судебном заседании не был установлен, т.к. истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих его. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, на основании которых с Кустовой И.М. должны быть взысканы таможенные платежи и пени, что она является их надлежащим плательщиком, декларантом ввезенного автомобиля. Представленные истцом документы основаны на подложном доказательстве – агентском договоре.
Доводы истца о том, что автомобиль получен грузополучателем на основании именного коносамента, в качестве которого указана ответчик Кустова И.М., суд находит не состоятельным, поскольку коносамент представляет собой документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием груза перевозчиком, и устанавливает обязательство грузоперевозчика передать груз лицу указному в коносаменте. Судом установлено, что Кустова И.М. автомобиль не покупала и не получала, подписей Кустовой И.М. указывающих на это нигде не стоит из чего можно сделать вывод о том, что грузоперевозчик передал товар ненадлежащему получателю нарушив, свои обязанности.
В результате вышеуказанного суд считает доводы истца несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Владивостокской таможни к Кустовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в размере 120309 руб. 70 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 25.02.2014 г.
