Решение от 21 февраля 2014 года

                                                                                                                           Дело № 12-3/2014                                                                                            
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                                                           
 
    с. Краснощёково                                                                                     21 февраля 2014 года
 
    Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Веденеева Г.Н.,
 
    при секретаре Максимовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пухова В.Ю. на постановления по делу об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Пухов В.Ю. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОГБДД МО МВД России «Краснощековский» Е.В.Лукьянова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес> он привлечен к административной ответственности, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное п.п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Элантра № по <адрес> в <адрес> от <адрес> сторону <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также постановлением начальника ОГБДД МО МВД России «Краснощековский» Е.В. Лукьянова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №<адрес> он привлечен к административной ответственности, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Элантра № по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> не имея при себе страхового полиса «ОСАГО» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считает привлечение его к административной ответственности и наложение наказания неправомерным по следующим основаниям.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес> вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБД ЛС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции П.
 
    В данном протоколе указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомобилем Хендай Элантра гос.номер <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Указанное правонарушение он не совершал.
 
           ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он со своей супругой двигался на автомобиле Хендай Элантра гос.номер <данные изъяты> от магазина «Маяк» расположенном по <адрес> в <адрес> в сторону полиции. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он был одет в полицейскую форму, так как в этот день находился в следственно-оперативной группе. Около здания опорного пункта oxpаны по <адрес> были припаркованы гражданские автомобили из-за которых выскочил незнакомый ему человек в полицейской форме и попросил остановится. Так как он был дежурным в следственно-оперативной группе по МО МВД РФ «Краснощековский», он решил, что полицейскому нужна его помощь по работе.
 
    Он остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины. Полицейский не представился, сказал, что он едет с не пристегнутым ремнем безопасности и попросил предъявить документы на автомобиль. Он начал говорить ему о том, что он был пристегнут, и попросил его предъявить данные видеорегистратора, которые, как ему известно, в обязательном порядке имеются в автомобилях дорожно-постовой службы.
 
    Однако данные видеорегистратора ему предъявлены не были, так как служебный автомобиль был расположен на соседней улице - на <адрес>. Также полицейский пояснил, что они специально приехали отрабатывать сотрудников полиции Краснощековского района, и он за него получит от начальства поощрение.
 
    Во время их беседы к ним подошел К., который работает в расположенной рядом Краснощековской средней школой №1.
 
    Он вытащил из автомобиля необходимые документы на автомобиль, в том числе и страховой полис «ОСААГО», который хранится у него в развернутом виде в пластиковой папке, и передал на проверку полицейскому. К. при этом присутствовал и все видел. Полицейским документы были проверены, замечаний не поступило и они прошли к автомобилю для составления протокола. В это время в машине сидел человек, на которого также составлялся протокол, и его попросили подождать. Так как в <данные изъяты> часов он должен быть на дежурстве, он быстро сходил в отдел полиции и предупредил дежурную часть о том, что задержусь.
 
    Когда был составлен протокол за ремни безопасности и он написал в объяснениях о своим несогласии, инспектор сказал, что если ситуация выглядит таким образом, то он выпишет ему второй протокол за отсутствие страхового полиса «ОСАГО» и он будет в другом месте доказывать кто из них прав. Во втором протоколе он также написал о своем несогласии с ним.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административных материалов он дал разъяснения, однако результатом было вынесение указанных постановлений.
 
           Указанные административные нарушения им не совершались, факт нарушений ничем не подтвержден, в связи с чем считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно.
 
    Заявитель просит постановление начальника ОГБДД МО МВД России «Краснощековский» Е.В.Лукьянова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №<адрес> и постановление начальника ОГБДД МО МВД России «Краснощековский» Е.В.Лукьянова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №<адрес> отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Пухов В.Ю. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (его интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляет адвокат Емельянова О.Ю.).
 
    Представитель Емельянова О.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просит оспариваемые постановления отменить и производство по делам прекратить в связи с отсутствием состава административных правонарушений.
 
           Должностное лицо Лукьянов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что он принять другого решения по поступившим ему на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ протоколам не мог. Кроме объяснений Пухова В.Ю., отрицавшего совершение им административных правонарушений, он руководствовался также рапортами сотрудников ДПС. Нарушение в виде управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности фиксируется в настоящее время только визуально. А зафиксировать отсутствие у Пухова В.Ю. на момент его остановки страхового полиса сотрудники ДПС при возникновении спорной ситуации могли, пригласив свидетелей. Но, несмотря на это, он вынес постановление о наложении на Пухова В.Ю. штрафа за управление автомобилем без страхового полиса, так как у него не было оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим протокол.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснение должностного лица, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Статьей 12.6 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КОАП РФ.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности Пухова В.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АР № составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Пухова В.Ю. признаков административного правонарушения и содержащими описание обстоятельств произошедших событий.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КОАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, Пухов В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении утверждал, что во время движения автомобиля он был пристёгнут ремнем безопасности, т.е. он оспаривал событие административного правонарушения.
 
    Указанный протокол подлежал рассмотрению начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения в силу ч. 5 ст. 23.3 КОАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КОАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол АР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КОАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.
 
    Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБД ЛС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Пухову В.Ю. или допущенных им злоупотреблений, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Отсутствие свидетелей правонарушения либо видеофиксации не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание события и объяснения нарушителя, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Несогласие Пухова В.Ю. с обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Согласно рапорта инспектора П. от ДД.ММ.ГГГГ, Пухов В.Ю., двигаясь по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>ёково Краснощёковского района ДД.ММ.ГГГГ, не был пристёгнут ремнем безопасности, вину в совершении правонарушения не признал.
 
    Доводы жалобы Пухова В.Ю. о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, что данное правонарушение должно быть зафиксировано видеорегистратором, не обоснованно, так как КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений видеорегистратором.
 
    Должностное лицо, Лукьянов Е.В., работающий в должности начальника ОГИБДД МО «Краснощёковский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пухова В.Ю. по ст. 12.6 КОАП РФ и по ч.2 ст. 12.3 КОАПРФ. При составлении протоколов об административном правонарушении Пухов В.Ю. вину не признал, поэтому данные протоколы не могли быть рассмотрены на месте. Пухов В.Ю. протоколы подписал и копии протоколов получил, что он так же установил из протоколов об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В данном случае местом совершения административного правонарушения и местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является <адрес>.
 
    Допрошенный     в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года они работали в <адрес> и остановились на <адрес> недалеко от отдела полиции. Стояли на перекрестке и увидели, что мимо них проехал человек в форме сотрудника полиции, так же с ним в машине находилась женщина и еще был ребенок. Они были не пристегнуты ремнями безопасности, на обратном пути его напарник остановил данный автомобиль, так как водитель не исправил своего положения, то есть не пристегнулся. Стекла в машине не тонированные, и было отчетливо видно, что он не пристегнут. Напарник его остановил, а он      составил на него протокол. Он сначала говорил, что он сотрудник полиции, находится на дежурстве и торопится. Но они ему объяснили, что он едет в форме, поэтому не очень хорошо выглядит не пристегнутый ремнем безопасности. Когда он увидел, что на него составляют постановление об административном правонарушении, он стал отказываться, что совершил данное административное правонарушение, стал спрашивать, где видеокамера для видеофиксации. Также свидетель пояснил, что согласно ведомственного приказа такое нарушение может фиксироваться визуально. На видео такое нарушение очень сложно зафиксировать, так как машина находится в движении, и он не может бежать за ней с видео камерой или брать с собой человека, который бы стоял и смотрел, кто пристегнут, а кто не пристегнут. Если дорога со скоростным режимом, то их обязали, чтобы обязательно была видеофиксация нарушений. Такое нарушение как не пристегнутый ремень безопасности фиксируется визуально. Нарушитель является сотрудником полиции, поэтому ему нет резона соглашается с данным административным правонарушением, потому что по данному факту у него на работе будет служебная проверка. Из-за этого он стал говорить, что он с нарушением не согласен, стал просить показать ему видеофиксацию, которая в данном случае не нужна.
 
    Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А., который показал, что когда Пухова В.Ю. остановили, из-за того, что он, а также сидящая рядом с ним женщина не были пристегнуты ремнями безопасности, он стал извиняться, сказал, что больше этого не повториться, он говорил, что куда-то торопится, пояснил, что дежурит, является «ответственным».
 
    При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Лукьяновым Е.В. на основании протокола <адрес> об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей на Пухова В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Пухов В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> без страхового полиса ОСАГО, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным Законом, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. показал, что Пухов В.Ю. после того, как его остановили, уходил в отдел полиции за страховым полисом, который, как он им пояснил, находится у него в отделе, в какой-то рабочей папке. При себе он имел и сразу же предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед тем, как составить протокол, он звонил в дежурную часть, чтобы проверить данного человека, на лишение водительского удостоверения, на розыск, эта процедура обязательна. После этого он составил протокол по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В это время Пухов В.Ю. принес страховой полис.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А. при допросе в качестве свидетеля по факту отсутствия у Пухова В.Ю. на момент его остановки страхового полиса показал, что на его требование предъявить документы на автомобиль и страховой полис, Пухов В.Ю. показал водительское удостоверение и документы на автомобиль, а полиса ОСАГО у него с собой не было. Он пояснил, что полис находится в рабочей папке в кабинете в отделе полиции и сказал, что принесет его. Пока инспектор П. оформлял другого водителя, Пухов В.Ю. сходил в отдел полиции, вернулся и показал им полис. Изначально он со всем был согласен, когда они начали составлять постановления, он начал отказываться, говорить, что не согласен, что не совершал административных правонарушений. Они составили протокол в отношении Пухова В.Ю. также по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Если бы он был согласен с нарушением, то они бы вынесли постановление о наложении штрафа, а в случае не согласия составляется протокол, который затем отправляется на комиссию.
 
    Из представленного страхового полиса ОСАГО серии ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страхователем является Пухов В.Ю., наименование транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
 
    Допрошенный в судебном заседании     ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что знает Пухова В.Ю., как односельчанина, неприязненных отношений с ним нет. В <данные изъяты> года (дату он не помнит) он пошел домой на обед. Выходя с территории Краснощековской средней школы №1, где работает завхозом, увидел, что сотрудники ГИБДД остановили Пухова В.Ю.. Он подумал, что тот возможно с ними знаком и просто разговаривает, поэтому решил подойти к нему и попросить, чтобы он подвез его домой на обед. Когда он подошел, то услышал, что сотрудники ГИБДД просят Пухова В.Ю. предъявить им документы. Пухов В.Ю. передал им документы, и его попросили пройти в патрульную машину. Он видел, что у Пухова В.Ю. были все документы, которые лежали в мультифоре. Среди документов он видел полис ОСАГО, который нельзя не заметить, так как он большой зелёного цвета. Что произошло потом, он не знает, так как ушел домой.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А., отвечая на вопрос судьи, присутствовали ли во время их разговора с Пуховым В.Ю. посторонние люди, пояснил, что там стоял молодой человек, но он его не знает и не думает, что узнал бы его, если бы увидел, но видимо, этот человек знаком с Пуховым В.Ю., так как он с ним разговаривал.
 
    Как пояснил в судебном заседании должностное лицо Лукьянов Е.В., в данной спорной ситуации сотрудники ДПС имели возможность зафиксировать отсутствие у Пухова В.Ю. страхового полиса с помощью свидетелей, но этого не сделали.
 
    В этой связи у судьи отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля К., так как они никем и ничем не опровергнуты, и какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах постановление не может являться законным и обоснованным ввиду отсутствия события административного праовнарушения.
 
    В соответствии со ст. 4.5.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП, предусматривающим, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Пухова В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Лукьянова Е.В. по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     о наложении на Пухова В.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу Пухова В.Ю. в данной части - без удовлетворения.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Лукьянова Е.В.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на Пухова В.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.
 
    Судья                                                       Г.Н. Веденеева