Решение от 21 февраля 2014 года

        Дело №12-6/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 февраля 2014 года                  г. Кировград
 
    Судья Кировградского городского суда Свердловской области Корюкова Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петунина А.В. на постановление зам. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Петунина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам. начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н.за № от ДД.ММ.ГГГГ. Петунин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Согласно указанного Постановления в период с 28.10.2013г. по 25.11.2013г. прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов РФ при размещении заказов муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа» расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В ходе которой установлено, что Петунин А.В., являясь должностным лицом – начальником МКУ УФКиС Кировградского городского округа» допустил нарушения по способу размещения заказа с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг при следующих обстоятельствах:
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов).
 
    Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Под одноимёнными товарами, одноимёнными работами, одноимёнными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов).
 
    Номенклатура товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. №273 и действует с 09.08.2011г.
 
    Предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У и составляет 100 тыс. рублей.
 
    В нарушение указанных требований закона муниципальным казенным учреждением «Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа» с муниципальным унитарным предприятием «Кировградское автотранспортное предприятие» без
размещения заказа путем проведения торгов и запроса котировок заключен
договор от 01.02.2013 г. № 12-А-13.    Предметом договора является оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами. Цена договора сторонами не определена, расчет за представленные услуги производится путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Во втором квартале 2013 года по указанному договору произведена оплата на сумму 164 494 рубля.
 
    Таким образом, Петунин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на выполнение работ с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Петунин А.В. обратился в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление в которой указал, что договор с АТП был заключен без указания сумм, а расчет производился по фактически предоставленной услуге главным бухгалтером, в связи с чем он не мог отследить сумму по договору и у него не было умысла на совершение правонарушения. Просил применить малозначительность и освободить его от наказания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Щербинина И.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2014г., изложила иные доводы жалобы, суду пояснила следующее: с 01.01.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный закон, а также принятые к нему подзаконные акты не содержат понятия одноименных товаров, работ, услуг, таким образом термин одноименности в 44-фз не применяется в принципе. С 01.01.2014 года в целом общая сумма контрактов на закупку одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в квартал не ограничена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), однако совокупный годовой объем таких закупок не должен превышать пяти процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год. Таким образом, учитывая изложенное, если действия не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе или не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое, производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ранее изложенные доводы жалобы не поддержала.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей
 
    (часть 1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
 
    Судом установлено, что по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов РФ при размещении заказов муниципальным казенным учреждением «Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа» установлено, что Петунин А.В., являясь должностным лицом (начальником МКУ «УФКиС Кировградского городского округа»), допустил нарушения по способу размещения заказа с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг при следующих обстоятельствах: Муниципальным казенным учреждением «Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа» с муниципальным унитарным предприятием «Кировградское автотранспортное предприятие» без размещения заказа путем проведения торгов и запроса котировок заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № 12-А-13. Предметом договора является оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами. Цена договора сторонами не определена, расчет за представленные услуги производится путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Во втором квартале 2013 года по указанному договору произведена оплата на сумму 164 494 рубля. Оплата услуг на сумму свыше 100 тыс. рублей в течение 2 квартала 2013 года свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов со стороны Заказчика.
 
    Вышеуказанный договор заключен начальником муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа» Петуниным А.В.
 
    Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    В подтверждение вины Петунина А.В. в совершении данного правонарушения Министерством Финансов Свердловской области обоснованно указаны доказательства, перечисленные в постановлении №539 от 05.12.2013г., а именно: договор от 01.02.2013, платежные поручения, письменные объяснения, справка по результатам внеплановой проверки. Сам Петунин А.В. так же не оспаривает наличие выявленных нарушений размещения заявок и котировок, в связи с чем, суд считает, что выводы о совершении должностным лицом – Петуниным А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ являлись правильными на момент рассмотрения административного дела.
 
    Однако, в соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Согласно ч.2 ст.17 КоАП РФ следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.
 
    Следовательно, отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
 
    Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    С 10.01.2014г. вступили в силу изменения и дополнения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ч.1 ст.7.29 КоАП РФ изложена в иной редакции, с учетом того, что Федеральный закон, во исполнение которого данная норма применялась в прежней редакции, утратила силу.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении Петунина А.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
 
    Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление в отношении Петунина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Усовым А.Н. с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
 
    Судья:                    Е.С. Корюкова