Решение от 21 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-16/2014 по иску Прокопьевой ИЛ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой АЕ, к Прокопьеву ЕС, действующему своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой АЕ, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Прокопьева ЕС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопьевой АЕ, к Прокопьевой ИЛ, действующей в интересах несовершеннолетней Прокопьевой АЕ, Склярову МП, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Склярова МП к Прокопьеву ЕС, действующему своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой АЕ, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Первоначально Прокопьева И.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой АЕ,ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой», Прокопьеву Е.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А.Е., о признании Прокопьева Е.С., Прокопьевой А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что Прокопьева И.Л. и Прокопьев Е.С. состояли в браке с 28 февраля 1997 года. После регистрации брака Прокопьева И.Л. вместе с сыном от первого брака Скляровым М.П. вселилась из ветхого аварийного жилья по адресу: <адрес> к супругу Прокопькву Е.С.в ветхий и аварийный дом, снесенный 05.09.2007 г. по адресу: <адрес> В жилом помещении-кв.<адрес> в г.Новый Уренгой проживали также родители мужа- Прокопьев С.Д. и Прокопьева О.Г. Прокопьеву С.Д. при расселении из аварийного жилья по месту работы в Тресте «Уренгойремгаз» ПО «Уренгойгазпром» были выделены 2 квартиры: 1 –комнатная по адресу: <адрес> и 2-комнатая по адресу: <адрес> Двухкомнатная квартира была оформлена на Прокопьева Е.С. с включением в качестве членов семьи- Прокопьевой И.Л., Прокопьевой А.Е., Склярова М.П. В 1999 году Прокопьеву С.Д. по месту работы в порядке улучшения жилищных условий семьи сына Прокопьева Е.С. с оформлением на сына была выделена 3-комнатная квартира №56 по адресу: <адрес>, с условием сдачи 2-комнатной квартиры (<адрес>) без исключения из списков очередности. Квартира предоставлялась Прокопьеву Е.С. в порядке улучшения жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, на состав семьи из 4 человек на условиях договора длительного найма. Ранее занимаемое жилье наниматель сдал предприятию. Наниматель и члены его семьи: Прокопьева И.Л., Прокопьева А.Е., Скляров М.П. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Договор длительного найма перезаключался ежегодно в 2005 г. и в 2010 г. В 2013 году брак между Прокопьевыми был прекращен. Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2009 года, совместное хозяйство не ведется. Ответчик Прокопьев Е.С. в спорном жилом помещении не проживает, не появляется, его личных вещей в квартире нет. С 25.05.2013 г. Прокопьев Е.С. зарегистрировал в спорном жилье свою дочь от гражданской жены -Прокопьеву А.Е., которая никогда в указанном жилом помещении не проживала. Ответчики проживают в другом жилом помещении, квартплату не производят. При обращении к ответчику ООО «Газпром добыча Уренгой» истцу был дан отказ в осуществлении приватизации в отношении спорного жилья, который, по мнению истца, нарушает ее жилищные права. Истец просит признать за Прокопьевой А.Е. право собственности на жилое помещение-квартиру <адрес> г. Новый Уренгой в порядке приватизации. Признать Прокопьева Е.С., Прокопьеву А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> г. Новый Уренгой и снять их с регистрационного учета.
 
    Определением суда в порядке подготовки соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой.
 
    Прокопьев Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А. Е.,2011 года рождения, обратился со встречным иском к Прокопьевой И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А.Е., к Склярову М.П., Кузютиной Л.М. о вселении в квартиру и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Прокопьевы состояли в браке с 1997 года. В 1999 году отцу Прокопьева Е.С. – Прокопьеву С.Д. по месту работы по решению администрации и профкома была выделена спорная квартира – по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В отношении данной квартиры с Прокопьевым Е.С. был заключен договор длительного найма, который перезаключался. В результате бытовых конфликтов с супругой Прокопьевой И.Л. и тещей Кузютиной Л.М., с 2011 года Прокопьеву Е.С. пришлось проживать на съемной квартире, а впоследствии по адресу: г.Новый Уренгой, м<адрес>. В 2013 году брак между Прокопьевыми был расторгнут. Свои вещи и другое имущество из квартиры Прокопьев Е.С. не забирал, мебель не вывозил. В квартире находятся его ценные вещи. В настоящее время в спорной квартире проживают Прокопьева И.Л., Прокопьева А.Е., Скляров М.П., Кузютина Л.М., которые занимают всю площадь квартиры, выбросили все личные вещи Прокопьева Е.С., чинят ему и его несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании квартирой, меняют замки, создают конфликтные ситуации, вызывают полицию. Истец Прокопьев С.Е. просит суд вселить его с дочерью Прокопьевой А.Е. в спорное жилое помещение, обязать Прокопьеву И.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А.Е., Склярова М.М., Кузютину Л.М. передать комплект ключей от входной двери Прокопьеву Е.С., не чинить препятствия для вселения и проживания.
 
    Далее Прокопьев Е.С. увеличил исковые требования, предъявив также требования к ООО «Газпром Добыча Уренгой», просил признать за ним и несовершеннолетней дочерью Прокопьевой А.Е.,2011 года рождения, в равных долях- по ? доли за каждым право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру <адрес> г. Новый Уренгой. Требования мотивировал тем, что жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий. Истец полагает, что вселение имело место в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома имело место тогда, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истца и его дочь реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просит защиты права путем признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    По требованиям Прокопьева Е.С. о приватизации жилого помещения соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой.
 
    На основании определения Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2014года в дело вступил третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Скляров М.П. Скляров М.П. предъявил исковые требования к Прокопьеву Е.С., Прокопьевой А.Е., ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ним и Прокопьевой А.Е. в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, признании Прокопьева Е.С., Прокопьеву А.Е. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Мотивировка исковых требований аналогична мотивировке исковых требований истца Прокопьевой И.Л., выступающей в интересах дочери Прокопьевой А.Е.
 
    По требованиям Склярова М.П. о приватизации жилого помещения привлечен соответчик- Администрация города Новый Уренгой
 
    Определением суда от 21 февраля 2014года производство по делу прекращено в части исковых требований Прокопьева Е.С., действующего за себя и дочь Прокопьеву А.Е., предъявленных к Кузютиной Л.М. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей за отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании участие не принимала третье лицо Кузютина Л.М., извещена.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Определением суда в судебном заседании третье лицо ООО УФМС России по ЯНАО исключено из числа лиц. участвующих в деле, в связи с уменьшением исковых требований Прокопьевой И.Л. и Склярова М.П., предъявленным к Прокопьеву Е.С., действующему в своих интересах и интересах дочери Прокопьевой А.Е., 2011года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец Прокопьева И.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой изменила исковые требования: уменьшила исковые требования в части требований, предъявленных к Прокопьеву Е.С., действующему за себя и ребенка, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой в равных долях- по ? доли за каждым за ним, за Прокопьевой А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, за Прокопьевым Е.С., за Прокопьевой А.Е., 2011года рождения. Исковые требования просила удовлетворить с учетом изменений по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования Прокопьева Е.С. о приватизации признала, не возражала против удовлетворения измененных исковых требований третьего лица-Склярова М.П. о приватизации жилого помещения, пояснила, что достигнуто согласие на приватизацию спорной квартиры. Она ранее использовала право приватизации, дочь Прокопьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын Скляров М.П. право приватизации не использовали, бывший муж Прокопьев Е.С. право приватизации использовал в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Несовершеннолетняя Прокопьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержала позицию и доводы законного представителя Прокопьевой И.Л.
 
    Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Скляров М.П. изменил исковые требования: уменьшил исковые требования в части требований, предъявленных к Прокопьеву Е.С., действующему за себя и ребенка, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой в равных долях- по ? доли за каждым за ним, за Прокопьевой А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, за Прокопьевым Е.С., за Прокопьевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Исковые требования просил удовлетворить с учетом изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Прокопьева Е.С. о приватизации жилого помещения, признал, не возражал против удовлетворения исковых требований Прокопьевой И.Л., пояснил, что достигнуто согласие на приватизацию спорной квартиры. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель истца Прокопьева Е.С.-Козак А.Е., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования: уменьшил исковые требования в части требований о вселении в жилое помещение, не чинении препятствии в пользовании жилым помещением и передаче ключей, просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой в равных долях- по ? доли за каждым за ним, за Прокопьевой А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, за Прокопьевым Е.С., за Прокопьевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Исковые требования Прокопьевой И.Л., Склярова М.П. о приватизации жилого помещения признал, пояснил, что достигнуто согласие на приватизацию спорной квартиры. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой»- действующий на основании доверенности, исковые требования Прокопьевой И.Л., Прокопьева Е.С., Склярова М.П. не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Калмыкаев А.Б. указал, что жилое помещение предоставлено Прокопьеву Е.С. на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом. Строительство дома осуществлялось за счет средств Общества как коммерческой организации, а не за счет государственных вложений.
 
    Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая по доверенности, исковые требования Прокопьевой И.Л., Прокопьева Е.С., Склярова М.П. не признала, просила в иске отказать. Поддержала возражения на иск.
 
    В возражениях на иск представитель Администрации города Новый Уренгой указала, что спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 17 февраля 1993 года № 138, во исполнение Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.
 
    Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой №1552 23.12.1993г., следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.
 
    ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением №1 Учредителя от 29 июня 1999г. путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой дом <адрес> в г. Новый Уренгой внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».
 
    В соответствии с Перечнем объектов, незавершенных строительством, переданных в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» по состоянию на 01.06.1999г. начало строительства жилого дома- 1989год.
 
    Согласно акту от 09 декабря 1999г. приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой № 1418 от 09 декабря 1999г. принят в эксплуатацию жилой дом позиции 161, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон <адрес> Заказчиком объекта было ПО «УГП». Начало строительство дома согласно акту- февраль 1993года, окончание- декабрь 1999года.
 
    В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на 01.07.1992г, согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002г. жилой дом поз. 161 включен в уставный капитал РАО «Газпром».
 
    Первоначально ООО «Газпром добыча Уренгой» зарегистрировало право собственности на жилой дом <адрес> в г.Новый Уренгой 27 апреля 2000 года.
 
    Право собственности на квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой зарегистрировано 06.12.2006 года.
 
    Вплоть до февраля 2006 года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия, находился государственный жилищный фонд.
 
    Как следует из выписки из протокола №66 совместного заседания профкома и администрации треста «Уренгойремгаз» ООО «Уренгойгазпром» Прокопьеву С.Д.- отцу Прокопьева Е.С. по месту работы на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий было распределено жилое помещение - трехкомнатная квартира <адрес> в г.Новый Уренгой, с оформлением договора найма на сына Прокопьева Е.С. и сдаче жилого помещения- двухкомнатной квартиры <адрес> в г.Новый Уренгой Обществу.
 
    Вплоть до февраля 2006 года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия, находился государственный жилищный фонд.
 
    Судом установлено, что право пользования жилым помещением имеют: Прокопьева И.Л., Прокопьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Скляров М.П., Прокопьев Е.С., Прокопьева А.Е., 2011года рождения, что не оспаривается сторонами.
 
    Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1989году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992г. №59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
 
    Как указано выше, строительство дома, где расположена спорная квартира, начато в 1989году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.
 
    Строительство дома завершено в 1999году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.
 
    Более того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
 
    В соответствии с распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 года «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
 
    ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.
 
    То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истца нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).
 
    Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».
 
    Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища
 
    Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
        Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с Прокопьевым Е.С., при этом суд учитывает наличие у истцов оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Как установлено судом, все истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.
 
    Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
 
    Следовательно, истцы вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Между указанными лицами достигнуто соглашение на приватизацию жилого помещения, они имеют субъективное право на приватизацию жилья( ст.1, ст.11 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов Прокопьевой И.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, истца по встречному иску Прокопьева Е.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Склярова М.П. о признании права собственности в порядке приватизации в раны долях за Прокопьевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Скляровым М.П., Прокопьевым Е.С., Прокопьевой А.Е., 2011 года рождения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Прокопьевой ИЛ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прокопьевой АЕ, удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования Прокопьева ЕС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопьевой АЕ, удовлетворить.
 
    Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета Склярова МП удовлетворить.
 
    Признать за Прокопьевой АЕ, Скляровым МП, Прокопьевым ЕС, Прокопьевой АЕ право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой с определением долей – по ? доли за каждым.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Т.М.Пронина