Решение от 21 февраля 2014 года

    Мировой судья Биче-оол Ч.Б.
 
    Дело №12-3/2014 (№5-571/2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
21 февраля 2014 года        г. Шагонар
 
    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Шойдак Ч.В., переводчика Сат А.К., рассмотрев жалобу Шыырапа К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    с участием заявителя Шыырапа К.Б. и его представителя Достай-оол М.Т.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шыырап К.Б. обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 08 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен, так как при составлении всех протоколов понятые не участвовали, было ночное время, работники ГАИ просто передали ему эти протокола. В то время он находился в трезвом состоянии, говорил, что не пил пива, а просто пригубил по тувинскому обычаю, это явилось основанием для составления протокола, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем более автомашина не ехала по дороге, а стояла около бильярдной. Через некоторое время принесли протокола и он увидел, что в них указано на его запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому сразу прошел медицинское освидетельствование, признавшим его трезвым. В протоколе не указано, где именно стояла машина, стояла или двигалась, хотя согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть указано место и событие административного правонарушения. В мировом суде он был больной, ждал своего представителя с <адрес>, у которого были все документы, но суд начался и он растерявшись, не смог сказать в суде ни слова. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить..
 
    В судебном заседании заявитель жалобу полностью поддержал по указанным основаниям.
 
    Его представитель поддержала доводы доверителя, дополнила о том, что было ночное время, понятых не было вообще, в протоколе об административном правонарушении не указан отказ Шыырапа от освидетельствования, все протокола составлены с нарушением КОАП РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем следует их исключить из числа доказательств. Шыырап является ветераном войны в Афганистане, получил ранение, поэтому плохо слышит и есть некоторая заторможенность, поэтому полицейские посчитали его пьяным. Просит постановление отменить и прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее исполняющим обязанности начальника ГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 представлено письменное возражение, которым считал постановление законным и обоснованным, правомерно Шыырапа привлеченным к административной ответственности и оставлении постановления мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав заявителя и его предстаивтеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 08 октября 2013 года, Шыырап К.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 24 августа 2013 года следует, что Шыырап К.Б. совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В деле имеются также протоколы от 24 августа 2013 года в отношении Шыырапа К.Б.: об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование лицо отказалось.
 
    Кроме того, отказ Шыырапа К.Б. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 от 24.08.2013г., согласно которому 24.08.2013 года по радиостанции было получено сообщение о том, что на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ездит, нарушая правила дорожного движения. Автомобиль замечен на <адрес>, при проверке документов выяснилось, что водитель а/м <данные изъяты> Шыырап К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Согласно п.п.2.3.2 ПДД водителю предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин отказался, поэтому был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также апелляционной жалобой, где имеется запись о том, что «…В то время он находился в трезвом состоянии, говорил, что не пил пива, а просто пригубил по тувинскому обычаю, это явилось основанием для составления протокола, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования...» и пояснениями Шыырапа, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 08 октября 2013 года.
 
    В пункте 9 руководящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2013 года, как правильно указывает представитель заявителя, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не зафиксировано, а имеется собственноручная запись «пригубил пиво».
 
    Однако, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.
 
    В представленном протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2013 года имеется четкий разборчивый текст «Отказ» и подписано самим лицом.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Представленный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования № от 25 августа 2013 года, которым состояние опьянения Шыырапа К.Б. не установлено не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается из акта, в графе 4 «Дата и точное время начала освидетельствования» указано 01.00 мин. 25.08.2013г., между тем все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Шыырапа К.Б. составлены 24 августа 2013 года в: 00 час. 20 мин. – об отстранении от управления транспортным средством, 00 час. 28 мин. – о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 00 час. 40 мин.- об административном правонарушении и 00 час. 49 минут – о задержании транспортного средства, то есть за сутки до самостоятельного прохождения Шыырапом медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Шыырап К.Б. на транспортном средстве не ехал, автомобиль стояла на дороге, был трезв, судом расценивается как способ защиты и возможность избежать административную ответственность, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, напротив, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, в частности, рапортом инспектора ДПС, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Шыырапа – «пригубил пиво», апелляционной жалобой, в которой записано «В то время он находился в трезвом состоянии, говорил, что не пил пива, а просто пригубил по тувинскому обычаю, это явилось основанием для составления протокола...».
 
    Также довод в жалобе о недействительности протоколов в связи с составлением их с нарушением требований закона, а именно: в отсутствие понятых, не состоятелен по следующему основанию.
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении от 24 августа 2013 года в отношении Шыырапа К.Б. о совершении нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ подписан составившим его должностным лицом, а также самим Шыырапом, кроме этого в графе «Объяснения лица..» имеется собственноручная запись «пригубил пиво».
 
    Кроме того, протоколы от 24 августа 2013 года о направлении Шыырапа К.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подписаны должностным лицом, его составившим, и понятыми ФИО3 и ФИО4
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам данного дела конкретно ничего пояснить не может, с Шыырапом в родственных отношениях не состоит, раньше не знал, не видел. Смутно помнит, что он ставил подписи на каких-то бумагах в полиции, был пьяным, были люди в форме и штатском, конкретную дату назвать не может ввиду давности и своего состояния алкогольного опьянения. Подтвердил подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства от 24 августа 2013 года.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Шыырапа К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не установлено.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушения порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 08 октября 2013 года о привлечении Шыырапа К.Б. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Шыырапа К.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
Судья                                        Ч.Ч. Монге-Далай