Решение от 21 февраля 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                                                                  г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи           Горшунова С.Г.,
 
    при секретаре                              Верясевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шариповой А.А., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Г., Зарипова Фазылзяна Сабировича к Гилманову М.Г., ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Казани о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарипова А.А., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года, Зарипов Ф.С. обратились в суд с иском к Гилманову М.Г., ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Казани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате деятельности источника повышенной опасности, в котором просили:
 
    1) взыскать с Гилманова М.Г. в пользу несовершеннолетнего Ш.А.Г. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;
 
    2) взыскать с Гилманова М.Г. в пользу Шариповой А.А. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей;
 
    3) взыскать с Гилманова М.Г. в пользу Зарипова Ф.С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192858,25 рублей;
 
    3) взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Казани в пользу Зарипова Ф.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года Гилманов М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 20.01.2013 года Гилманов М.Г. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск. В пути следования на 35 км.+450 метров в нарушение п.10.1, 11.1, 3.20 ПДД, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей Зарипову Ф.С. и управляемой Шариповой А.А. В результате данного ДТП: пассажир автомашины «<данные изъяты>» Ш.А.Г. получил телесное повреждение, которое отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ф.З. Зарипов получил телесные повреждения, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Шарипова А.А. получила телесные повреждения, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в результате ДТП был сильно поврежден автомобиль «Лифан», стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от 11.07.2013 года, составляет 305378 рублей. Ответственность Гилманова М.Г. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», однако страховое возмещение на день подачи иска выплачено не было. Разницу между страховым возмещением по ОСАГО в размере 120000 рублей и убытками должен возместить виновник ДТП Гилманов М.Г. Также истец понес расходы на телеграф и почту в размере 805,25 рублей, расходы на эвакуатор и хранение автомобиля на спецстоянке в размере 2675 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей. Таким образом, с ответчика Гилманова М.Г. необходимо взыскать 192858,25 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства дела истец Зарипов Ф.С. исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и штрафа в размере 60000 рублей уменьшил, указав, что страховое возмещение ему в полном объеме выплачено 13.01.2014 года, то есть до вынесения решения по существу. Однако просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере 7920 рублей согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (период просрочки с 11.11.2013 года по 09.01.2014 года)
 
        В судебном заседании Шарипова А.А., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего сына Ш.А.Г. исковые требования к Гилманову М.Г. о компенсации морального вреда поддержала по тем же основаниям и пояснила, что в результате ДТП ей причинен средней степени тяжести вред здоровью, а ее сыну тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, они находились на стационарном и амбулаторном лечении. После совершения преступления, в период лечения они испытывали боли, вынуждены были принимать лекарства, были ограничены в передвижении, принимали снотворное, обезболивающие препараты, что также негативно сказывается на их здоровье. Они пережили сильный страх за свою жизнь как непосредственно после ДТП, так и во время лечения. Шариповой А.А. в грудь вставили пластину, ее тело изуродовано, обострились отношения с мужем, что как женщине причиняет дополнительные нравственные страдания. Она и ее сын теперь просто боятся передвигаться на автомобиле. Вышеуказанная сумма денег сгладит ее нравственные страдания и страдания сына.
 
        Истец Зарипов Ф.С. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения средней тяжести. Компенсация морального вреда в размере 200000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости. В результате полученных травм, он также как жена и сын находился на лечении. После ДТП, в период лечения он испытывал сильные боли, вынужден был принимать лекарства, был ограничен в передвижении, принимал снотворное, обезболивающие препараты. Во время ДТП испытал жуткий страх за себя и за своих близких, в настоящее время находится в угнетенном состоянии, боится передвигаться на легковом транспорте, особенно в междугородние поездки.
 
        Представитель истцов Миннутдинов Р.Х., допущенный судом по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.
 
        Ответчик Гилманов М.Г. и его представитель адвокат Заляева А.Л. исковые требования Шариповой А.А. и Зарипова Ф.З. признали частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Гилманов М.Г. согласен выплатить в пользу Ш.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, Шариповой А.А. 10000 рублей и 2000 рублей Зарипову Ф.С. Пояснили, что Гилманов М.Г. и его супруга имеют низкую заработную плату, их дети А. и А. являются студентами ВУЗов. Считают, что размер материального ущерба также завышен, хотя ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не желают.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Заинского городского суда РТ от 18 апреля 2013 года ответчик Гилманов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Данным приговором установлено, что 20.01.2013 года Гилманов М.Г. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск. В пути следования на 35 км.+450 метров в нарушение п.10.1, 11.1, 3.20 ПДД, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей Зарипову Ф.С. и управляемой Шариповой А.А. В результате данного ДТП пассажиры автомашины «<данные изъяты>» потерпевший Ш.А.Г. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени с допустимым смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети тела правой ключицы с допустимым смещением, которое причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ф.З. Зарипов получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 8,9,10,11 ребер слева со смещением отломков, осаднения грудной клетки слева, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Шарипова А.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, закрытого перелома тела грудины, ушиба, гематомы левого плеча, растяжения связок левого лучезапястного сустава, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно имеющимся медицинским документам истцы длительное время находились на лечении, проводились операции, назначено медикаментозное лечение.
 
    Право на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция суда подтверждается как ст. 41 Конституции Р.Ф., устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п.1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
 
        При разбирательстве данного дела было установлено, что несовершеннолетнему Ш.А.Г., ответчиком в результате совершения ДТП причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения; Шариповой А.А., Зарипову Ф.С. причинен средней степени тяжести вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        При решении судом вопроса о компенсации морального вреда судом принимаются во внимание перенесенные нравственные и физические страдания истцами. Указанный выше физический вред вызвал у истцов физические страдания в момент совершения ДТП, в процессе заживления ран, в последующих болевых ощущениях. Помимо этого, чтобы вылечиться, вести достойный человека образ жизни, истцы потребляют лекарства, вынуждены обращаться за такими услугами, каким вынуждает их состояние здоровья. Суд учитывает, что страх за свою собственную жизнь и дальнейшую судьбу вызвал у истцов особо сильные негативные переживания, в момент совершения ДТП, в момент лечения.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При этом, учитывая характер причиненных страданий истцов, их индивидуальные особенности, финансовое положение ответчика (имеет небольшой размер заработной платы, имеет детей студентов), учитывая, что ДТП совершено Гилмановым М.Г. по неосторожности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Ш.А.Г. в размере 120000 рублей, а Шариповой А.А., Зарипову Ф.С. в размере по 50000 рублей каждому, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.
 
    Имеющаяся в материалах дела справка с места работы Гилманова М.Г., а также его супруги Гилмановой Н.Н., не свидетельствуют о том, что он лишен реальной возможности выплатить истцам компенсацию морального вреда в установленном судом размере. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Гилманов М.Г. по состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.
 
    Касательно возмещения материального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зарипову Ф.С. транспортному средству «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2013 года (л.д.53), приговором суда.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лифан», была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Казань, полис №.
 
    Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксона» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 11 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.29).
 
    Данное заключение специалиста-оценщика ответчиком Гилмановым М.Г. и его представителем Заляевой А.Л. не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб.
 
    Из платежного поручения №81 от 13.01.2014 года следует, что страховое возмещение в размере 120000 рублей истцу "Страховая группа МСК" перечислено. Данное обстоятельство не оспаривается истцом Зариповым М.С. и считается судом установленным.
 
    Разница между максимально возможной выплатой страховой компании в 120000 рублей и размером причиненного ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно сумма в размере 185378 рублей.
 
    Также суд находит подлежащими взысканию с Гилманова М.Г. в пользу истца расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм и телеграф с извещением об осмотре автомобиля в размере 805,25 рублей, поскольку указанные расходы были понесены Зариповым Ф.С. с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Удовлетворению также подлежат требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля на спецстоянке в размере 2675 рублей, поскольку такое право вытекает из требований ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы были понесены истцом в связи с наличием у принадлежащего ему автомобиля механических повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Все указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.10-21, 23-27).
 
    Исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Общество получило претензию истца 10.10.2013 года, осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме 13.01.2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.11.2013 года и по 09 января 2014 г. (в пределах иска).
 
    Рассматриваемый период просрочки выплаты истцу 120000 рублей составляет 59 дней (с 11 ноября 2013 г. по 09 января 2014 г.). На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%. Таким образом, размер неустойки составляет 7788 рублей – (120000 х8,25 х59 :100 : 75).
 
    Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
 
    Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Страховой компанией в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что имеются законные основания для применения к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 5000 рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Применяя указанную норму права и снижая неустойку до 5000 рублей суд исходит из того, что обязательство по выплате страхового возмещения, хоть и не своевременно, но все же исполнено ответчиком на момент разрешения спора. Кроме того, судом принимаются во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Учитывая, что права Гилманова М.Г. ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» своевременно не были восстановлены, с данного ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гилманова М.Г. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4977,16 руб. С ОАО «Страховая группа МСК» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шариповой А.А., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Г., Зарипова Ф.С. к Гилманову М.Г., ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гилманова М.Г. в пользу Шагавалиева А.Г. компенсацию морального вреда причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гилманова М.Г. в пользу Шариповой А.А. компенсацию морального вреда причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гилманова М.Г. в пользу Зарипова Ф.С. компенсацию морального вреда причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гилманова М.Г. государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального образования в размере 4977,16 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Казани в пользу Зарипова Ф.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Казани государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального образования в размере 400 рублей.
 
    В оставшейся части исковых требований Шариповой А.А., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Г., Зарипова Ф.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.
 
    Судья: