Решение от 21 февраля 2014 года

    Дело № 2-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Локня Псковская область 21 февраля 2014 года.
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи
 
    Сорокиной И.В.,
 
    При секретаре Шнитко Т.И.,
 
    Рассмотрев материалы гражданского дела по иску СПК «Дружба» Локнянского района Псковской области к Рокитенцу Р.В., СПК « Луч» Локнянского района Псковской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    СПК «Дружба» Локнянского района Псковской области в лице конкурсного управляющего Девятова К.В. обратился в суд с иском к Рокитенцу Р.В., СПК « Луч» Локнянского района Псковской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,в обоснование своих требований указав, что определением Арбитражного суда *** от *** года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО5 *** года определением Арбитражного суда *** сельскохозяйственный производственный кооператив « Дружба» признан несостоятельным ( банкротом). В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен *** Определением Арбитражного суда *** от *** года ***. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК « Дружба» Конкурсным управляющим СПК « Дружба» назначен *** *** года Определением Арбитражного суда *** *** освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК « Дружба» и конкурсным управляющим назначен ***..
 
    *** года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с *** по *** года из помещения армооболочки, расположенной по адресу : ***, путем срыва навесных замков, совершено хищение 26 голов крупнорогатого скота, принадлежащего СПК « Дружба». Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившем *** года от Рокитенца Р.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, что в период времени с *** по *** года из помещения армооболочки, расположенной по адресу : ***, путем срыва навесных замков, совершено хищение 26 голов крупнорогатого скота, принадлежащего СПК « Дружба».
 
    *** года постановлением ***районного суда *** было разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства *** расположенного по адресу : ***. *** года следователь СГ по расследованию преступлений совершенных на территории *** СО МО МВД России « ***» капитан юстиции ***., на основании постановления *** районного суда *** от *** года произвел обыск в помещении и постройках, расположенных по адресу : ***
 
    В результате обыска были изъяты финансово-хозяйственные документы ООО « ***» и имущество СПК « Дружба», сосоящее из 26 голов КРС, а именно: бык с ушным номером *** коровы с ушными номерами ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,*** и восемь коров без ушных номеров, принадлежащих СПК « Дружба».
 
    В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим была произведена инвентаризация и оценка имущества СПК « Дружба» и установлено, что 26 голов КРС были переданы во временное владение ООО « ФИО2-ФИО2» по договору аренды имущественного комплекса СПК « Дружба» от *** года.
 
    *** года конкурсный управляющий СПК « Дружба» обратился в СГ по расследованию преступлений, совершенных на территории *** района СО МО МВД России « ***» с требованиями о возврате одного быка и двадцати пяти коров.*** года исх. № ** ст. следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории *** района СО МО МВД РФ « ***» *** уведомила конкурсного управляющего СПК « Дружба» ***. о том, что 25 коров и 1 бык, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № ***переданы *** года Рокитенцу Р.В.
 
    Согласно пояснениям бывших работников СПК « Дружба», а именно : ФИО11,ФИО6 часть имущества Рокитинец Р.В. передал в сельскохозяйственный кооператив « Луч». Однако, согласно ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Фактически имущество СПК « дружба» находится у ответчиков в незаконном владении,в связи с чем, истец просит обязать Рокитенца ФИО19 и СПК « Луч» передать СПК « Дружба» одного быка и двадцать пять коров, всего 26 голов крупнорогатого скота, стоимостью 752 400 рублей, находящихся в <адрес>.
 
    Представитель истца- СПК « Дружба», в лице конкурсного управляющего ФИО18 в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представлял адвокат ФИО8, который исковые требования уточнил и просил обязанность по возврату имущества из чужого незаконного владения возложить на ответчиков в солидарном порядке. При этом, ФИО8 суду пояснил, что в рамках уголовного дела установлено, что вышеуказанный крупный - рогатый скот принадлежит СПК « Дружба» Стороной истца не оспаривается, что данное имущество является вещественными доказательствами по делу. Однако, данное имущество в рамках уголовного дела было передано на хранение Рокитенцу Р.В., который, на тот момент был представителем потерпевшего СПК « Дружба», а затем пропало. Конкурсным управляющим в соответствии с нормами законодательства « О банкротстве» были предприняты меры по поиску пропавшего имущества, и через свидетелей было установлено, что в рамках процессуальных действий еще в 2011 году скот был перевезен в СПК « Луч». Данное имущество для СПК « Луч» является чужим и подлежит возврату законному владельцу, поскольку никаких договоров, между СПК « Рокитенцом и СПК «Луч» не существует. Возбужденное судебными приставами-исполнителями исполнительное производство по определению Арбитражного суда касается совсем другого крупнорогатого скота, несмотря на то, что ФИО18 в ходе исполнительного производства обращался к приставам с заявлением об обращении взыскания на скот, указанный в исковом заявлении, поскольку хотел в рамках исполнительного производства отыскать данное имущество. Из приобщенных к материалам дела объяснительных Гнедовой и Кондратьевой, которые присутствовали при проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, следует, что часть спорных коров, принадлежащих СПК « Дружба», была обнаружена. Однако, поскольку данный КРС не являлся объектом взыскания по исполнительному производству, соответственно исполнительное производство было окончено за невозможностью исполнения. Конкурсный управляющий, также, обращался к следователю о возврате крупнорогатого скота, признанного вещественным доказательством по делу, однако, ответа из ОП истец не получил, в связи с чем, последний просит суд обязать Рокитенца Р.В., СПК « Луч» передать в солидарном порядке коров надлежащему представителю СПК « Дружба»- ФИО18
 
    Ответчик Рокитенец Р.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой повторно вернулся в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в связи с возвращением судебной повестки с отметкой « за истечением срока хранения», признается волеизъявлением лица и свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Кроме этого, ответчиком Рокитенцом Р.В. были представлены возражения, относительно иска СПК « Дружба», в которых указано, что данное имущество уже являлось объектом рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> о признании соглашения об отступном между СПК « Дружба» и Рокитенцом Р.В. недействительным. Полученное Рокитенцом Р.В. имущество по решению суда он был обязан вернуть в конкурсную массу СПК « Дружба», однако, в связи с тем, что скот не был возвращен, судом был изменен порядок и способ изменения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части крупнорогатого скота, и с него взыскано в пользу СПК « Дружба» 659120 рублей. Рокитинец Р.В. считает, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по одному и тому же спору, между теми же сторонами и о том же предмете, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    Представитель СПК « Луч» <адрес> ФИО9 в судебное заседание, также, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляет на усмотрение суда. Ранее ФИО9 с иском СПК « Дружба» был не согласен, пояснял, что, действительно по просьбе зам.главы администрации <адрес> в 2011 году на фермы СПК « Луч» был определен скот, который находился на хранении у Рокитенца Р.В. При этом, каких-либо документов о передаче скота между хозяйством и Рокитенцом Р.В. не составлялось. Рокитенец Р.В. обязывался в устной форме возместить СПК « Луч» все расходы за содержание крупнорогатого скота. Однако, по прошествии практически двух лет, никаких возмещений не поступало, хозяйство несло убытки, некоторые из коров погибли, поскольку скот был передан в плохом состоянии, другая часть скота, которая была недойная, была сдана на убой. В марте 2013 года в СПК « Луч» на фермы в д. Дорка и д. Федоровское приезжали судебные приставы и видели, что коров, принадлежащих СПК « Дружба», в хозяйстве не имеется. На момент рассмотрения дела коров, принадлежащих истцу, в СПК « Луч» не имеется.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СО МО МВД РФ « <данные изъяты>» ФИО10 оставляет решение на усмотрение суда, пояснив суду, что действительно в рамках уголовного дела, 26 голов крупнорогатого скота были признаны вещественными доказательствами, а ДД.ММ.ГГГГ были переданы на ответственное хранение Рокитенцу Р.В., который по доверенности являлся представителем потерпевшего СПК « Дружба».ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Решений о передаче на хранение скота другому лицу в рамках уголовного дела не принималось, скот согласно постановлению следователя, находится на ответственном хранении у Рокитенца Р.В..
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения.
 
    Учитывая что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебными приставами <адрес> выезжала на животноводческие фермы в д. <адрес>, принадлежащие СПК « Луч» с целью установления крупнорогатого скота, принадлежащего СПК « Дружба». В д. <адрес> ею были визуально опознаны 5 голов скота, поскольку данный скот ранее находился у неё по договору аренды имущественного комплекса СПК « Дружба». Данный скот ею был сфотографирован. Ранее при проведении исполнительных действий, в объяснительной ею было действительно указано, что она опознала только одну корову на ферме в д. <адрес> про иных коров в объяснительной ею ничего указано не было, это было связано с тем, что на вместе с приставами ездила то на одну ферму, то на другую, и по ферме в д. <адрес> судебные приставы с неё объяснений брать не стали. Кроме этого, ФИО11, также пояснила, что ранее в СПК « Дружба» было много коров, и коровы по отступному Рокитенцу Р.В. и коровы, по которым заявлен иск, это разное имущество.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала у ФИО11 дояркой, и вместе с последней, а также, судебными приставами выезжала примерно год назад на фермы в СПК « Луч», где на одной из ферм в д. <адрес> она опознала пять коров и быка, принадлежавших ранее СПК « Дружба». Опознала коров она, также, визуально : по вымени, по окрасу, по хвостам. Почему в объяснительной, которую она давала в ходе исполнительных действий, была указано, что она опознала только трех коров, и опознала их на ферме в д.<адрес>, а не на ферме д. <адрес>, она пояснить не может.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работала в СПК « Дружба» дояркой, затем работала в ООО « ФИО2» у ФИО11, где доила коров, принадлежащих СПК « Дружба». Точно описать она коров не может, но в случае необходимости может их опознать. Рокитенца Р.В. она не знает и за время её работы она не помнит, чтобы с СПК « Дружба» какими-либо лицами увозились коровы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2011 году коровы, которые принадлежали СПК « Дружба», содержались в армооболочке у ФИО11, затем данный скот был вывезен. Примерно год назад, они вместе с приставами, ФИО20, и своей женой ФИО21 выезжали в СПК « Луч» для опознания коров. Им и его женой было примерно опознано около 5-6 коров. Опознать он их может по масти, и по краске, которой ставили метки на коровах. Объяснительных о том, что он в д. <адрес> опознал коров, принадлежащих СПК « Дружба», приставам не давал поскольку, последние от него не потребовали. Рокитенца Р.В. знает, но не помнит, что за время его работы в СПК « Дружба», Рокитенец Р.В. вывозил коров с фермы хозяйства.
 
    Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, что он ранее работал следователем и в его производстве находилось возбужденное уголовное дело по факту кражи крупнорогатого скота из СПК « Дружба». По данному уголовному делу примерно в конце 2011 года или в начале 2012 года был произведен обыск, изъят скот и передан на хранение Рокитенцу Р.В. После изъятия скота коровы по какой-то договоренности были переданы в СПК « Луч». Данный скот был им вместе со специалистами осмотрен, признан вещдоками и передан на ответственное хранение в СПК « Дружба», их представителю Рокитенцу Р.В.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов следует,что на момент рассмотрения данного гражданского дела истец признан банкротом ( несостоятельным ) что подтверждается следующим : определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» введена процедура банкротства- наблюдение, при этом временным управляющим назначен ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> сельскохозяйственный производственный кооператив « Дружба» признан несостоятельным (банкротом). В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5; Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК « Дружба» Конкурсным управляющим СПК « Дружба» назначен ФИО15 ; ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК « Дружба» и конкурсным управляющим назначен ФИО18.
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела за № и принятии его к производству следует, что от ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения армооболочки, расположенной по адресу: д. <адрес> путем срыва навесных замков совершено хищение 26 голов крупнорогатого скота, принадлежащего СПК « Дружба», о данном факте в ОП по <адрес> было сообщено Рокитенцом Р.В. Данное заявление было зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> МО МВД России « <данные изъяты>». Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО16, расположенных по адресу : д. <адрес>.
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами, проведенного по вышеуказанному адресу, были изъяты : 1 бык с номером 5409,26 коров с номерами 4600, 4521, 4552, 4557, 4550, 4510, 4562, 4504, 4505, 4591, 6841, 4594, 2884, 4568, 2820, 4572, 2923, 8 коров без номера, одна из коров со слов ФИО16 принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в присутствии понятых следователем был произведен осмотр КРС, о чем был составлен протокол осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска : бык с ушным номером 5409, коровы с ушными номерами 4572, 2884, 4588, 4597, 4504, 4505, 6841, 2923, 2820, 4591, 4568, 4552, 4562, 4550,4557, 4510, 4600, 4521 и восемь коров без ушных номеров, принадлежащих СПК « Дружба», изъятых в ходе обыска у ФИО16 в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим СПК « Дружба» ФИО18 было направлено заявление в СГ по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России « <данные изъяты>» с ходатайством о возвращении изъятого в ходе обыска вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» заявителю был дан ответ в котором указано, что 25 коров и 1 бык, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № № возвращены ДД.ММ.ГГГГ представителю СПК « Дружба» Рокитенец Руслану ФИО22 на ответственное хранение.
 
    Из представленных ОСП <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рокитенца ФИО23, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № А №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, согласно которому должника обязывали возвратить в конкурсную массу СПК « Дружба» полученное по указанным сделкам имущество, в том числе крупный рогатый скот в количестве 44 головы, в том числе коровы-27 голов. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> было проверено наличие вышеуказанного имущества и составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника СПК « Дружба» в своем заявлении судебном приставу исполнителю сообщил, что ему известно, что в декабре 2011 года крупный рогатый скот в количестве 26 голов передан сельскохозяйственному производственному кооперативу СПК « Луч», а именно : 1 бык с номером 5409, 26 коров с номерами 4572, 2884, 4588, 4597,4504, 4505, 841, 2923, 2820, 4591, 4568, 4552, 4550, 4557, 4510,4600, 4521 и 8 коров без номера. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь в д. <адрес> и в д. <адрес> были совершены исполнительные действия и составлен акт, в котором указано, что коров с вышеуказанными номерами на фермах не обнаружено.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, также, были проведены исполнительные действия по д. <адрес>, где вновь установлено, что крупнрогатый скот, принадлежащий СПК « Дружба», на ферме не обнаружен, при этом к акту приобщены объяснительные ФИО11 и ФИО6 о том, что они опознали по внешнему виду несколько коров, которые принадлежат СПК « Дружба». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения. Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Рокитенца Р.В. возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» крупный рогатый скот в количестве 44 головы, в том числе коровы, взыскав с Рокитенца Р.В. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива « Дружба» 659 120 рублей.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что по факту кражи крупнорогатого скота было возбуждено уголовное дело в рамках которого, один бык и 26 коров были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Рокитенцу Р.В. На момент рассмотрения данного иска в суде производство по уголовному делу приостановлено, вещественные доказательства, согласно постановлению следователя, также, находятся на ответственном хранении у Рокитенца Р.В.Данное постановление стороной истца обжаловано не было и сохраняет свое действие на сегодняшний день.
 
    Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами ст.81-82 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского производства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
 
    Из содержания п.3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П следует, что в соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (ч.2 ст.81 УПК РФ ); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
 
    Правоотношения между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, и лицом притязающим на владение указанной вещью в качестве её собственника нормами ст. 301 ГК РФ, не регулируются.
 
    Представленные стороной истца доказательства, а именно: показания свидетелей для суда не имеют существенного значения, поскольку имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть истребовано не в порядке, определенном гражданским законодательством, а в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом : на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело о возврате вещественного доказательства собственнику, либо о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от одного лица другому лицу.
 
    Доводы ответчика Рокитенца Р.В. о том, что данный спор был уже разрешен Арбитражным судом <адрес> между теми же сторонами и о том же предмете, и производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора не являлся договор от отступном, стороной в данном споре является, также, иное лицо – СПК « Луч», в связи с чем, производство по делу не может прекращено, а заявленные в исковом заявлении требования истца, подлежат рассмотрению по существу.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПК «Дружба» <адрес> к Рокитенцу ФИО24, СПК « Луч» <адрес> об истребовании имущества в солидарном порядке из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, уплата которой, согласно определению <данные изъяты> районного суда <адрес> была отсрочена истцу до разрешения дела по существу, а также, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в полном объеме, соответственно при вынесении решения с СПК « Дружба» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10724 рубля 00 копеек.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    СПК «Дружба» <адрес> в исковых требованиях к Рокитенцу ФИО25, СПК « Луч» <адрес> об истребовании имущества в солидарном порядке из чужого незаконного владения- отказать.
 
    Взыскать с СПК « Дружба» <адрес> государственную пошлину в размере 10724 (Десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Дата вынесения мотивированного решения 25 февраля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья И.В.Сорокина.