Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
при секретаре Орещенковой Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ , Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Р обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в д. Смоленской области он автомобилем не управлял, следовательно у него не было обязанности иметь при себе водительское удостоверение, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании Р требования жалобы поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» согласно извещению, где девушка в форменной одежде сотрудника полиции предложила ему подписать протоколы об административном правонарушении. Так как он был не согласен с действиями инспектора ДПС, то отказался от подписи после чего вернулся домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД Богдановым Ю.И. рассмативалось дело об административном правонарушении, ему никто не сообщал, о вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ , когда получил его копию по почте.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданов Ю.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Р, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Р, поступившие в суд из ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ .
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основанием привлечения Р к административной ответственности является протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в д. Смоленской области, Р управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р241ЕВ/67 не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Рябцеву Е.С. направлялось извещение о явке в ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 30 мин. для рассмотрения допущенного административного правонарушения в области дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский Богданов Ю.И. вынес в отношении Р постановление по делу об административном правонарушении , признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Из указанного постановления не усматривается рассматривалось ли дело с участием Р, либо в его отсутствие. В постановлении отсутствуют подписи Р, а также сведения об отказе Р в подписании документа.
Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Р о рассмотрении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ , в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного не представляется возможным опровергнуть доводы Р об отсутствии сведений о надлежащем извещении его о месте и времени слушания дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Р к административной ответственности был нарушен, поскольку врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богдановым Ю.И. не было принято каких-либо мер для предоставления Рябцеву Е.С. возможности участвовать в рассмотрении дела.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Р на защиту, лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
В оспариваемом постановлении в качестве единственного доказательства в обосновании выводов о наличии в действиях Р состава административного правонарушения указан протокол об администравтином правонарушении .
Из представленных материалов следует, что Р отказался от подписания протокола об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , отсутствуют его письменные объяснения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об участии понятых, однако не указаны их фамилии. В материалах отсутствует рапорт инспектора ДПС Усанина Е.И. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении Р, отсутствуют письменные объяснения Логанова Д.М., указанного в протоколе об администратвином правонарушении в качестве свидетеля.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу.
При назначении наказания Рябцеву Е.С., должностным лицом ГИБДД Богдановым Ю.И. не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.
Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, должностным лицом ОГИБДД Богдановым Ю.И. не установлены и не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, что является существенным нарушением требований ст. ст. 26.1, 25.6, 29.10 КоАП РФ, и также влечет отмену оспариваемого постановления.
Кроме того, в нарушении требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей при вынесении постановления) указан срок уплаты штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, тогда как административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ , что не исключает его направление на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Р, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Р отменить.
Направить данное административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Руднянский».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.
Судья А.Н. Цветков
