Решение от 21 февраля 2013 года

    Дело №...ап-134/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 21 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи №... от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Тимошенко А.Ю., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи №... от 26 сентября 2012 года Тимошенко Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Тимошенко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что протоколы были составлены в его отсутствие, в отсутствие понятых, при этом мировой судья рассмотрел дело без участия понятых и инспектора ДПС, составившего протоколы. Также указал, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.
 
    В судебном заседании заявитель Тимошенко А.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при управлении транспортным средством в результате неисправности машины совершил наезд на бордюрный камень. Подъехавшие сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение, предложив прийти за ним на следующий день в ГИБДД, не поясняя причину изъятия документов. На следующий день у него не было возможности забрать документы, в связи с чем он пришел к ГИБДД 04 июля 2012 года, где ему было вручено временное разрешение на управление транспортным средством и сообщено, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он в момент ДТП находится в трезвом состоянии, машина после прибытия эвакуатора была доставлена к нему домой.
 
    ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВолгоградуКарасев Н.А. в судебном заседании пояснил, что при несении службы им было установлено, что транспортное средство под управлением Тимошенко А.Ю. совершило наезд на бордюрный камень, в связи с чем он стал составлять административный материал по факту ДТП. В ходе составления данного материала также было установлено, что у водителя Тимошенко А.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем была остановлена машина, водитель и пассажир которой были приглашены в качестве понятых, им была разъяснена процедура, для участия в которой они приглашены, их права и обязанности и сообщено, что у водителя автомобиля, совершившего ДТП, имеются признаки алкогольного опьянения. Затем в присутствии понятых Тимошенко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что тот от всех видов освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем понятые поставили свои подписи в соответствующих протоколах. Сам водитель Тимошенко А.Ю. из-за своего состояния от любых подписей отказался, что было зафиксировано в установленном порядке. Сведения о вручении Тимошенко А.Ю. временного разрешения также были внесены в протокол. После отстранения водителя от управления транспортным средством, оно передается водителю эвакуатора, о чем также указано в протоколе.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленных материалов следует, что 02 сентября 2012 года в отношении Тимошенко А.Ю. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 02 июля 2012 года в 21 час 00 мин. водитель Тимошенко А.Ю., управляя автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №... двигался по ... с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    26 сентября 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Тимошенко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При этом, судья принимает во внимание, что Тимошенко А.Ю. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из указанных протоколов, так и от подписи во всех протоколах, что было зафиксировано уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Тимошенко А.Ю. признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.
 
    Довод жалобы Тимошенко А.Ю. о том, что инспектором нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку ему никто не предлагал пройти, несостоятелен, так как противоречит материалам дела.
 
    Вместе с тем, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.
 
    Ссылка заявителя, что мировым судьей не были предприняты все необходимые меры для вызова понятых, а также инспекторов, составлявших административный материал, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для их вызова. При этом, разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
 
    Из пояснений инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.Ю., данных им в ходе рассмотрения жалобы, усматривается, что водитель Тимошенко А.Ю. был с явными признаками алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот в присутствии двух приглашенных понятых отказался, также как и от подписи в протоколах.
 
    Тот факт, что понятые присутствовали при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, усматривается из представленных суду материалов, в которых имеются подписи понятых Семенова П.С. и Веютчиновой Е.С., засвидетельствовавших факт отстранения Тимошенко А.Ю. от управления транспортным средством и своими подписями подтвердивших правильность обстоятельств, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Тимошенко А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судьей учитывается, что при задержании транспортного средства участвовали иные лица: Зубарев П.Л. и Потлот Н.Г., о чем имеются их подписи; в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тимошенко А.Ю. имеется запись о том, что с протоколом Тимошенко А.Ю. ознакомиться и расписаться в нем отказался в присутствии свидетелей Семенова П.С. и Тотоева К.Б., о чем также имеются сведения в данном протоколе и подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Тимошенко А.Ю. на прохождение медицинского освидетельствование и процедура составления административного материала была соблюдена в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Тимошенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами.
 
    Отрицание Тимошенко А.Ю. своей вины судья расценивает как его способ защиты в целях избежать административной ответственности.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
 
    Также судьей при рассмотрении жалобы заявителя учитываются разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Тимошенко А.Ю. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи №... от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым Тимошенко Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Тимошенко А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...