Решение от 21 февраля 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 февраля 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участие представителя истицы Телегиной Т.Б. Брянского А.С., действующего на основании доверенности от 12.12.2012 г., истицы Першиной Л.П.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Телегиной Т.Б. , Першина Б.П. , Першиной Л.П. к ОПХ «Красный горняк», администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Телегина Т.Б., Першин Б.П., Першина Л.П. обратились в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ОПХ «Красный горняк» о признании недействительным договора приватизации.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиным Б.П., Першиной Л.П., действующей от своего имени и от имени на тот момент несовершеннолетней Першиной Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и администрацией ОПХ «Красный горняк» был заключен договор передачи жилищного помещения в собственность граждан. Согласно условиям договора указанным гражданам и истцам администрацией ОПХ «Красный горняк», в лице директора Гундрова В.П. передана в совместную собственность квартира, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Грязинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге под № 1, инвентарное дело № № Истцы при заключении договора передачи жилищного помещения в собственность заблуждались относительно природы сделки, не предвидели, что по истечении времени заключения данного договора, то есть его последствия станут препятствием для улучшения жилищных условий истицы Першиной (после брака Телегиной) Т.Б., которая на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, ее мнение не учитывалось при совершении сделки. Першина Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Телегина Р.Н. В настоящее время проживает в <адрес>, и стоит в очереди с целью улучшить жилищные условия. А то обстоятельство, что она участвовала в приватизации, исключает возможность улучшения жилищных условий. Заключена сделка под влиянием заблуждения относительно природысделки, что имеет существенное значение.
 
    Истцы просят: признать недействительным договор передачи гражданам в совместную собственность квартиры, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Першиным Б.П., Першиной Л.П., Першиной (после брака Телегиной) Т.Б. с администрацией ОПХ «Красный горняк», зарегистрированный Грязинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №1, инвентарное дело №, регистрационную запись аннулировать; указанное жилое помещение передать в Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области, сохранив за гражданами Першиным Б.П., Першиной Л.П., Телегиной Т.Б. право последующего участия в бесплатной приватизации.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.
 
    В судебное заседание истица Телегина Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Телегиной Т.Б. Брянский А.С. иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора приватизации его доверитель была несовершеннолетней (ей было 16 лет) и не могла выразить волю относительно участия в приватизации. О том, что Телегина Т.Б. принимала участие в приватизации она узнала в марте 2011 г., когда получила справку ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ей, совместно с Першиным Б.П. и Першиной Л.П., принадлежит квартира по адресу: <адрес>. О том, что оспариваемая сделка нарушает права Телегиной Т.Б., она узнала в ноябре 2012 г. из извещения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о распределении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на ее семью из 4 человек будет предоставлена квартира с учетом имеющегося в ее собственности жилья площадью 19,87 кв. м. Заблуждение в природе сделки - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - заключается в том, что истица не могла предположить, что наличие у нее в собственности доли в данной квартире будет препятствовать ей в улучшении жилищных условий.
 
    Истец Першин Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Истица Першина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью они его не обсуждали, ее в известность об этом не ставили. Сами Першина Л.П. и Першин Б.П., действуя в интересах дочери Першиной Т.Б., приобретя в совместную собственность квартиру, не понимали, что данный договор в будущем помещает их дочери улучшить свои жилищные условия.
 
    Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы Телегиной Т.Б. Брянского А.С., истицы Першиной Л.П. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.12.1994 г.) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
 
    Судом установлено, что Першин Б.П. и Першина Л.П. имеют дочь Першину Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Першиным Б.П., Першиной Л.П., действующей от своего имени и от имени Першиной Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и администрацией ОПХ «Красный горняк» в лице директора Гундрова В.П. был заключен договор передачи жилищного помещения в собственность граждан, на основании которого истцам передана в совместную собственность квартира, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Грязинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге под № 1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.Б. вступила в брак с Телегиным Р.Н., в результате чего ей была присвоена фамилия «Телегина», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области ОПХ «Красный горняк» <адрес> был снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием предприятия банкротом.
 
    Ввиду этого, ОПХ «Красный горняк» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Из искового заявления, объяснений представителя истицы Телегиной Т.Б. Брянского А.С., истицы Першиной Л.П. следует, что договор передачи жилищного помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу того, что истцы при его заключении заблуждались относительно природы сделки, так как не могли предположить, что наличие у Телегиной (Першиной) Т.Б. в собственности доли в данной квартире будет препятствовать ей в улучшении жилищных условий.
 
    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Из текста закона следует, что сделка может быть признана недействительной в силу ее совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. То есть заблуждение - это неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. При этом закон не связывает возможность признания сделки недействительной при заблуждении сторон относительно возможности последующей реализации их прав и обязанностей, в том числе основанной на предположении.
 
    Из объяснений представителя истицы Телегиной Т.Б. Брянского А.С. и истицы Першиной Л.П., следует, что заключая договор передачи жилищного помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Першин Б.П. и Першина Л.П., действующая от своего имени и от имени Першиной Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели намерение приобрести жилое помещение в собственность. Именно это последствие стало результатом данной сделки.
 
    Довод о том, что истцы заблуждались относительно возможности последующего улучшения их дочерью своих жилищных условий не может расцениваться как заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    По смыслу закона заблуждение сторон должно существовать в момент совершения сделки.
 
    В то же время из объяснений представителя истицы Телегиной Т.Б. Брянского А.С. следует, что Телегина Т.Б. узнала, что оспариваемая сделка нарушает ее права, в ноябре 2012 г. из извещения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о распределении жилого помещения № 158983 от 15.11.2012 г., из которого следовало, что на ее семью из 4 человек будет предоставлена квартира с учетом имеющегося в ее собственности жилья площадью 19,87 кв. м.
 
    То есть истцы полагают, что оспариваемый договор возможно считать совершенным под влиянием заблуждения, поскольку в ноябре 2012 г. у них возникло убеждение в нецелесообразности заключения договора передачи жилищного помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, учитывая, что договор приватизации повлек возникновение именно тех последствий, которые ожидали истцы в момент заключения сделки, то есть возникновение права собственности на жилое помещение, оценку целесообразности сделки следует отнести к мотивам сделки, которые не имеют существенного значения.
 
    Утверждение о то, что включение несовершеннолетней Першиной Т.Б. в число лиц, участвующих в приватизации жилья, не отвечало ее законным интересам, не основано на законе.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что договор передачи жилищного помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а потому в удовлетворении иска считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая ходатайство представителя ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о применении последствий пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд считает необходимым также отказать истцам Першину Б.П. и Першиной Л.П. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по нему истек 06.12.1997 г., истцы обратились в суд с иском 09.01.2013 г.
 
    Истцы Першин Б.П. и Першина Л.П. о восстановления срока давности обращения в суд не заявляли, доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не привели, доказательств уважительности данных причин не представили. В связи с эти суд находит ходатайство ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о применении последствий срока исковой давности без уважительных причин подлежащим удовлетворению.
 
    Истице Телегиной Т.Б. суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Представитель истицы Телегиной Т.Б. Брянский А.С. приводит довод о том, что истица Телегина Т.Б. узнала о наличии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Ранее она о нем не знала.
 
    Истица Першина Л.П. пояснила, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью они не обсуждали, ее в известность о его заключении не ставили. Суд оценивает объяснения истицы Першиной Л.П. в этой части критически, поскольку она заинтересована в исходе дела.
 
    На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.12.1994 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Першиной Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 16 лет. Совершеннолетия истица достигла ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности для оспаривания указанного договора для нее истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцами не опарывается, что справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ истице была необходима для оценки компетентными органами нуждаемости их семьи в улучшении жилищных условий. Суду данная справка представлена в виде незаверенной копии, в силу чего суд не вправе принять ее в качестве доказательства по делу. Кроме того, сама по себе эта справка не может свидетельствовать о том, что ранее истица не знала и не могла знать о наличии у нее в собственности доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор совершен без ее согласия, Першина (Телегина) Т.Б. не знала и не могла знать о его совершении, срок исковой давности Першиной (Телегиной) Т.Б. пропущен по уважительной причине суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей Телегиной Т.Б. такжебез уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании договора передачи жилищного помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истцов, были нарушены их права и свободы. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Телегиной Т.Б. в удовлетворении искового заявления также по этому основанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Телегиной Т.Б., Першина Б.П., Першиной Л.П. к ОПХ «Красный горняк», администрации Грязинского муниципального района, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района о признании недействительным договора приватизации отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                              подпись                                    Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 26.02.2013 года.