Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Мировой судья Крохина Т.С. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием Поплавского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
рассмотрев жалобу Поплавского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным наказанием Поплавский А.Н. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель настаивает, что в момент предъявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянение он был трезв, а в акте освидетельствования написал об отказе от освидетельствования под диктовку должностных лиц ДПС, хотя сам был не против пройти освидетельствование. При этом Поплавский А.Н. не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.. У сотрудников полиции не было оснований останавливать его транспортное средство.
В судебном заседании Поплавский А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц ДПС ГИБДД по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Лысенко А.В. составил в отношении Поплавского А.Н. протокол об административном правонарушении (<адрес>) по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, на <адрес> в <адрес> Поплавский А.Н., управляя автомобилем № имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянение.
Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующим:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поплавский собственноручно написал: «Вчера выпил 100 граммов водки, утром ехал домой спать»;
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии Поплавского и двух понятых, в котором записано, что Поплавский управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи);
-актом № <адрес> Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых Поплавский собственноручно записал: «В прибор дуть отказываюсь»;
-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что для прохождения мед.освидетельствования испытуемого указывают признаки нарушения речи, запах алкоголя из полости рта и др.
В этом же протоколе, составленном в присутствии понятых, Поплавский А.Н. собственноручно сделал запись о том, что отказывается от прохождения мед.освидетельствования.
-письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые показали, что в их присутствии Поплавский А.Н. был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и мед.освидетельствования Поплавский А.Н. отказался.
Таким образом, суд считает данный факт установленным, а вину водителя доказанной.
Действия Поплавского А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что водитель на момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствовании был трезв, так как это противоречит собранным и исследованным по делу доказательствам. Так, в протоколе об адм.правонарушении Поплавский А.Н. собственноручно записал, что употреблял 100 граммов водки; имеющимися в деле протоколами и актами о том, что на момент сбора адм.материала у Поплавского А.Н. имелись признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта и т.п.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что Поплавский А.Н. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд критически относится к доводам заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось при себе трубок для технического средства измерения Алкотектора PRO 100, поскольку в акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно записал, что «в прибор дуть отказываюсь», то есть запись составлена не об отсутствии тех.средства и его составляющих.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать его транспортное средство, так как в силу требований ст. 13 ФЗ «О полиции» - сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;
При таком положении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Поплавского А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Черников
