Решение от 21 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225 по иску Федеральной налоговой службы России к Заболотскому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Базальт», взыскании задолженности по уплате налогов и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд с иском к Заболотскому А.В. о взыскании с него как руководителя ООО «Базальт» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и пеням, подлежащим уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базальт» прекращено на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Сумма задолженности ответчика по обязательным платежам в бюджет составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг (налоги) в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Должник самостоятельно исчислил и продекларировал, однако не уплатил в бюджет налоги: налог на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, налог на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. На основании ст. 75 НК РФ истцом были начислены пени за нарушение срока уплаты налогов: пени по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество организаций – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке законной обязанности по уплате налогов в адрес должника были направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Заболотский А.В. является руководителем ООО «Базальт» и единственным учредителем данного общества. В период исполнения Заболотским А.В. обязанностей руководителя должника образовалась задолженность, наступили сроки уплаты налогов, а также срок исполнения требований об уплате задолженности. Также в данный период возникли признаки несостоятельности (банкротства) должника и обязанность руководителя должника по обращению в соответствии с требованиями законодательства в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Руководитель (и учредитель) общества не принимал меры по погашению задолженности и ликвидации общества. Должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Руководитель общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами должника, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и по ликвидации общества. Вина руководителя ООО «Базальт» в образовавшейся задолженности перед бюджетом выражается в отсутствии контроля с его стороны за финансово-хозяйственной деятельностью общества и неисполнении обязанности своевременно обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты> области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Просит суд привлечь Заболотского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Базальт», взыскать с Заболотского А.В. в доход бюджетной системы РФ <данные изъяты> рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца – МИ ФНС России № 9 по Тульской области, по доверенности Дюкарева Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Заболотский А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
 
    В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Базальт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет, является действующим юридическим лицом. Руководителем ООО «Базальт» является Заболотский А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью, МИ ФНС России № 9 по Тульской области в адрес налогоплательщика - ООО «Базальт», было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа №. Срок для добровольного исполнения требования был указан ДД.ММ.ГГГГ Также в адрес ООО «Базальт» были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме <данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данные требования в добровольном порядке исполнены не были.
 
    МИ ФНС России № 9 по Тульской области вынесены решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств ООО «Базальт» в пределах неуплаченных сумм налога, пени, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района возбуждены исполнительные производства № и №.
 
    Все предпринятые меры не привели к погашению задолженности перед бюджетом, в связи с отсутствием имущества у должника.
 
    Из определения Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «Базальт» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
 
    Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
 
    При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника, по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Базальт» вызвана указаниями или иными действиями ответчика, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате налогов в бюджет и пени.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых налогов и пени не имеется, следовательно, в иске должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России к Заболотскому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Базальт», взыскании задолженности по уплате налогов и пени, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий