Решение от 21 февраля 2013 года

Дело № 2-171 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации
    21 февраля 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-171 по иску
 
    ОАО «Промсвязьбанк» к Тагиеву М.Ф.о, Чистякову А.В. и Карасеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к заёмщику Тагиеву Я.Ф.о и его поручителю Тагиеву М.Ф.о о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:
 
    <данные изъяты> основной долг,
 
    <данные изъяты> проценты за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.
 
    Истец просит обратить взыскание: на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Тагиеву Я.Ф.оглы: товары в обороте джинсы мужские, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты>, на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Тагиеву М.Ф.оглы: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты>.
 
    По заявлениям истца в качестве соответчиков привлечены гр-н Чистяков А.В., а затем гр-н Карасев А.В., являвшийся по данным РЭО ГИБДД последним собственником находящегося в залоге автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований (л.д.188) истец ОАО «Промсвязьбанк» просит:
 
    1) взыскать с Тагиева Я.Ф.оглы (за счёт наследственного имущества, принадлежащего наследодателю), Тагиева М.Ф.оглы солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов <данные изъяты>, пени (за 1 день) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита <данные изъяты>, пени (за 1 день) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов <данные изъяты>;
 
    2) взыскать с Тагиева Я.Ф.оглы (за счёт наследственного имущества, принадлежащего наследодателю), Тагиева М.Ф.оглы солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>;
 
    3) обратить взыскание на принадлежащее Тагиеву Я.Ф.оглы (за счёт наследственного имущества, принадлежащего наследодателю) в пользу ОАО «Промсвязьбанк» - товары в обороте джинсы мужские с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>;
 
    4) взыскать с Тагиева Я.Ф.оглы (за счёт наследственного имущества, принадлежащего наследодателю) в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>;
 
    5) обратить взыскание на принадлежащий Карасеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты>;
 
    6) взыскать с Карасева А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику Тагиеву М.Ф.о прекращено ввиду его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по постоянной доверенности Меюс М.О., - в судебное заседание не явилась, представлены ходатайство и телефонограмма о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» не возражало против прекращения производства по делу в отношении Тагиева Я.Ф.оглы в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием наследников умершего.
 
    Ответчик Тагиев Я.Ф.оглы (заёмщик и залогодатель), - в судебное заседание не явился ввиду смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Боруновой Э.О. о том, что копии документов: свидетельство о смерти Тагиева Я.Ф.о, умершего ДД.ММ.ГГГГ и копию перевода данного свидетельства на русский язык предоставить не может, т.к. данные документы не подлежат хранению и в нотариальной конторе отсутствуют; может подтвердить, что удостоверяла подлинность подписи переводчика с азербайджанского языка на русский язык на документе – свидетельство о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации <адрес> на имя Тагиева Я.Ф.о (л.д.173). Данные обстоятельства подтверждаются также переводом свидетельства о смерти на русский язык, данными записи реестра нотариуса о переводе свидетельства о смерти и справкой директора бюро переводов (в деле).
 
    Ответчик Тагиев М.Ф. оглы (поручитель и залогодатель), - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам; о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последним известным местам жительства и пребывания (адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания); о причине неявки не сообщил, объяснений, возражений по существу иска не представлено.
 
    Представитель ответчика Тагиева М.Ф. оглы (поручитель и залогодатель) по постоянной доверенности Смирнова Т.Ф., - в судебном заседании с иском не согласна; считает, что истец со своей стороны не принял своевременных мер к погашению задолженности и обращению взыскания на предметы залога. Предмет залога джинсы в торговом павильоне давно отсутствуют, а автомобиль пропал с автостоянки в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Смирнова Т.Ф. не возражала прекратить производство по делу в отношении ответчика Тагиева Я.Ф.оглы, поскольку он действительно умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.к. ранее имел серьёзное заболевание (представлена выписка из истории болезни), факт смерти Тагиева Я.Ф.оглы ей подтвердили его племянник и сёстры; наследственного имущества у Тагиева Я.Ф.оглы не имеется, его жена в <адрес> не работала, они жили на частной квартире. Кредит брал действительно Тагиев Я.Ф.оглы на лечение, поскольку очень серьезно болел, залог в виде автомобиля и поручительство ему предоставил его родной брат Тагиев М.Ф.оглы, он же до отъезда из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи по данному кредитному договору. Местонахождение Тагиева М.Ф.оглы в настоящее время ей неизвестно, в ДД.ММ.ГГГГ его сестры прислали ей нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Тагиева М.Ф.оглы в суде и на распоряжение его имуществом.
 
    Ответчик Чистяков А.В. (бывший собственник залогового автомобиля), - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности Кайнова С.Н., предъявленные исковые требования считает необоснованными.
 
    Представитель ответчика Чистякова А.В. по постоянной доверенности Кайнов С.Н., - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования считает необоснованными; в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что его доверитель Чистяков А.В. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, продал его в ДД.ММ.ГГГГ гр-ну Карасеву А.В..
 
    Ответчик Карасев А.В. (по данным РЭО ГИБДД последний известный собственник залогового автомобиля), - в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен; представил заявление, в котором указывает, что спорный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представить договор купли-продажи в суд не может ввиду утраты своего экземпляра договора, найти покупателя и сделать копию с его экземпляра договора также не представляется возможным, т.к. ему неизвестно место его нахождения; данных покупателя он не помнит.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
 
    Выслушав представителя ответчика, выяснив мнения неявившихся представителя истца и ответчиков по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ответчику Тагиеву Я.Ф.оглы (заёмщику и залогодателю) прекращено.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Тагиевым Ягубом Фазиль оглы заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых.
 
    В соответствии с п.2.14 Общих положений (Приложение № 1) к Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
 
    По условиям п.п. «а» п. 4.1 Приложения к кредитному договору истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, а по условиям п.п. «б» п. 4.1 Приложения – также в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору.
 
    В качестве обеспечения возврата кредита Кредитором были заключены:
 
    - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Тагиевым М.Ф.оглы;
 
    - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовитель США, VIN №, ПТС №, оценка <данные изъяты>, - залогодатель гр. Тагиев М.Ф.оглы;
 
    - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров в обороте: джинсы мужские в ассортименте (местонахождение: <адрес>), - залогодатель ИП Тагиев Я.Ф.оглы.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ прекращено погашение основного долга, а также уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору. Платежи по кредитному договору производились поручителем Тагиевым М.Ф.оглы, что подтвердила в суде его представитель Смирнова Т.Ф..
 
    Истец просит взыскать с поручителя Тагиева М.Ф.оглы задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:
 
    <данные изъяты> основной долг,
 
    <данные изъяты> проценты за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита,
 
    <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов,
 
    (в подтверждение истцом представлены выписка по счёту и расчёт).
 
    Установлено, что заёмщик Тагиев Я.Ф.оглы умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследников к его имуществу не установлено, производство по делу к данному ответчику прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти заёмщика Тагиева Я.Ф.оглы залогодатель Тагиев М.Ф.оглы продал ДД.ММ.ГГГГ. Чистякову А.В. заложенный автомобиль без согласия залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк». Однако учитывая то, что заёмщик, т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству, умер, его наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства.
 
    Поскольку смертью заёмщика прекращено обеспеченное залогом кредитное обязательство Тагиева Я.Ф.оглы (ч.1 ст.418 ГК РФ), то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Ответчики Тагиев М.Ф.оглы (залогодатель), Чистяков А.В. и Карасев А.В. (как последующие собственники автомобиля, на который истец просит обратить взыскание задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств со стороны другого лица (заёмщика)), - в случае удовлетворения иска Банка будут лишены возможности восстановить свои нарушенные права.
 
    Кроме того, исковые требования Банка к залогодателю Тагиеву М.Ф.оглы и покупателю автомобиля Карасеву А.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль, заложенный по договору о залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору, - не могут быть удовлетворены, поскольку наследники по закону должны были бы нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), объём которого должен определяться в свидетельстве о праве на наследство. При этом Банк не представил доказательств выдачи в установленном порядке такого свидетельства, т.е. не был определен объём наследственной массы и её стоимость.
 
    Оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. Без обращения с требованием о взыскании указанной задолженности к наследникам умершего заёмщика удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога невозможно. Сам по себе факт смерти заёмщика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.
 
    По сведениям РЭО ГИБДД заложенный автомобиль снят с учёта в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (собственник Карасев А.В.). Данных о наличии иного собственника спорного автомобиля сторонами суду не представлено (в т.ч. Карасевым А.В.).
 
    Таким образом, следует отказать в удовлетворении иска Банка к залогодателю Тагиеву М.Ф.оглы, а также к последующим собственникам спорного автомобиля Чистякову А.В. и Карасеву А.В..
 
    Судом установлено, что заёмщик Тагиев Я.Ф.оглы умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества после его смерти не установлено, производство по делу в отношении заёмщика Тагиева Я.Ф.оглы прекращено.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Часть 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
 
    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Установлено, что наследственного имущества, открывшегося после смерти заёмщика Тагиева Я.Ф.оглы, не имеется.
 
    Следовательно, при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью.
 
    При таких обстоятельствах поручитель Тагиев М.Ф.оглы не несёт ответственности перед кредитором (Банком), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к поручителю Тагиеву М.Ф.оглы также следует отказать.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, с учётом положений ст.ст.363,367,416,418,1112,1175 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца с ответчиков не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева