Решение от 21 февраля 2013 года

    Председательствующий по делу                     
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 50 Бучин В.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2013 года                            п. Ясногорск
 
        Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Логвиненко С.А., родившегося дата в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Логвиненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Логвиненко С.А.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей не проверялась законность оснований требования сотрудников милиции о прохождении Логвиненко С.А.освидетельствования. Как указано в постановлении мирового судьи, протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении Логвиненко С.А. на медицинское освидетельствование, в качестве основания для освидетельствования послужили <данные изъяты>. При этом, наличие указанных признаков понятыми не подтверждено, в связи с чем каких – либо доказательств, кроме безосновательных утверждений сотрудников милиции у мирового судьи не имелось. В постановлении мирового судьи указано, что оснований не доверять фактам, зафиксированным в протоколах, не имеется, однако, фиксация <данные изъяты> в темное время суток при отсутствии достаточного освещения должна была вызвать сомнения в достоверности данных. Также следует учесть, что Логвиненко С.А. фактически не управлял транспортным средством, что могло бы быть подтверждено видеорегистратором, установленным в машине сотрудников милиции. При таких обстоятельствах затруднительно полагать доказанным законность требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и последующего требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
        В судебном заседании Логвиненко С.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что дата около <данные изъяты> часов ночи сидел на пассажирском сидении своей автомашины, ждал с другом, когда придет мама друга, чтобы отвезти ее на вокзал. Подъехали две автомашины сотрудников ДПС, попросили представить документы, потом попросили пройти сначала в одну машину, потом в другую, составили документы. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что просто находился в машине, не управлял ею, и не находился в состоянии <данные изъяты>.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Как следует из материалов дела, дата в <данные изъяты> часов на автодороге в <адрес> Логвиненко С.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При наличии признаков <данные изъяты> Логвиненко С.А.отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Логвиненко С.А. находился в состоянии опьянения, явились <данные изъяты> что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.Логвиненко С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Логвиненко С.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, актом № освидетельствования на состояние <данные изъяты> от дата года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> 75 № от дата, рапортом сотрудника полиции М.И. объяснениями понятых К.А. Г.С. оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Логвиненко С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований требовать от Логвиненко С.А. прохождения освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются вышеназванными доказательствами.Довод о том, что Логвиненко С.А. не управлял транспортным средством, опровергается показаниям и самого Логвиненко С.А., который показал, что находился в машине за водительским сидением, и должен был ехать на вокзал. На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 от дата, в отношении Логвиненко С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Логвиненко С.А. – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд. Судья             Набережнева Н.В.