Дата принятия: 21 февраля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Попова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> прекращено производство по делу в отношении С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Попов Е.А. в жалобе просит отменить указанное постановление, мотивирует жалобу несогласием с принятым решением. Также просит привлечь С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Попов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что установление вины в ДТП С. необходимо для взыскания причиненного ущерба в гражданском порядке.
С. в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло секунд через 30 после того, как он перестроился на другую полосу движения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Попова Е.А. и С. не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
<Дата> в 02 часа 12 минут у ... произошло столкновение транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением водителя Попова Е.А. и <***>, госномер <№> под управлением водителя С. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу презумпции невиновности лица, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается, что версии водителей различны, подтверждаются свидетелями с каждой стороны, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих доводы Попова Е.А. и опровергающих доводы С. материалы дела не содержат.
Инспектором ГИБДД опрошены свидетели Л. и К.
Правильность выводов должностного лица основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> также прекращено производство по делу в отношении Попова Е.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением установлено, что Попов Е.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство <***> под управлением водителя С. Однако виду того, что за совершение указанных действий нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена производство по делу было прекращено.
Указанное постановление Поповым Е.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
По существу жалоба Попова Е.А. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, обжалуя постановление должностного лица, Попов Е.А. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, согласно приведенным положениям Конституции РФ и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Отмена постановления должностного лица, как о том просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения С.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Требуя привлечь С. к административной ответственности, Попов Е.А. не учитывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы не наделен правом принимать данное решение.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску соблюден.
На дату вступления настоящего решения в законную силу (не ранее <Дата>) срок давности привлечения С. к административной ответственности истечет, поэтому вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения должностным лицом обсуждаться не может.
Выяснение вопроса о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Различная точка зрения должностного лица и Попова Е.А. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Факт того, что Попова Е.А. и С. не вызывали к инспектору, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Участники ДТП опрошены с соблюдением установленного порядка <Дата>.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> о прекращении производства по делу в отношении С. оставить без изменения, жалобу Попова Е.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
