Решение от 21 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
 
    при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевой Ольги Ильиничны об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району по исполнительному производству о взыскании в пользу Дмитриевой Ольги Ильиничны с должника Бабушкиной Надежды Ивановны денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Дмитриева О.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ермаковскому району. Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Ермаковского районного суда от 3 мая 2012 года постановлено взыскать в её пользу с предпринимателя Бабушкиной Н.И. отпускные и моральный вред. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №8553/12/62/24, до настоящего времени судебное решение не исполнено. Судебный пристав-исполнитель Комкова Н.В. должным образом решение суда не исполняет и не хочет исполнять, за все время исполнительских действий судебный пристав не наложил арест ни на скот, ни на личные автомобили, ни на другую технику, ни на мясо, имеющееся у должника, не описана новая бытовая техника, торговое оборудование в магазине. Заявитель, ссылаясь на то, что у должника имеются средства для погашения долга, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Комковой Н.В. незаконным.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Дмитриевой О.И. и её представителя Мурыгина А.П., заинтересованного лица Бабушкиной Н.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель Дмитриева О.И. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ермаковскому району в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления, пояснила, что 12октября 2012 года возбужденно исполнительное производство № 8553/12 о взыскании в сумме 17263,96 рублей с Бабушкиной Надежды Ивановны в пользу Дмитриевой Ольги Ильиничны. В рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы Гостехнадзор, ГИБДД, ИФНС, кредитные организации. 16 и 30 октября 2012 года осуществлены выезды по месту проживания должника, в ходе которых составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу, оставлена повестка с явкой на 23 октября 2012 года и на 5 ноября 2012 года. 11 декабря 2012 года осуществлен выезд по месту проживания должника, в ходе которого составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу, по адресу: с. Верхнеусинское, ул. Ленина, магазин "Кедр", -принадлежащий должнице Бабушкиной Н.И., из кассы должника изъяты денежные средства в размере 3500 рублей в счет частичного погашения задолженности в пользу Дмитриевой О.И., составлен акт. 17 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе магазина «Кедр», принадлежащего Бабушкиной Н.И., с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, являющиеся единственным официальным доходом должницы Бабушкиной Н.И. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 13763,96рублей. 18 февраля 2013 года осуществлен выезд по месту нахождения магазина «Кедр», который был закрыт. Судебный пристав-исполнитель указала на то, что она принимает надлежащие меры по исполнению судебного решения, принятые меры достаточны для исполнения судебного решения и соразмерны размеру задолженности по исполнительному производству, ссылаясь на то, что арест на имущество в виде автотранспортных средств должника не отвечает принципу соразмерности, полагала, что оснований для удовлетворения заявления Дмитриевой О.И. в порядке гл. 25 ГПК РФ не имеется.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Дмитриевой О.И. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ермаковскому району следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ермаковского районного суда от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Ольги Ильиничны к Бабушкиной Надежде Ивановне о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 года постановлено: взыскать с Бабушкиной Надежды Ивановны в пользу Дмитриевой Ольги Ильничны неполученную заработную плату за период с 19.12.2011 г. по 04.03.2012 года в сумме 11450 рублей, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02.05.2009 года по 04.03.2012 года 12263,96 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
 
    Определением суда от 8 июня 2012 года решение суда от 3 мая 2012 года в части взыскания неполученной заработной платы за период с 19.12.2011 г. по 04.03.2012 года в сумме 11450 рублей обращено к немедленному исполнению.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Ермаковскому району от 12 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 17263,96 рублей в пользу Дмитриевой Ольги Ильиничны с должника Бабушкиной Надежды Ивановны на основании исполнительного листа ВС №010340079 от 3 мая 2012 года, выданного по вступившему в законную силу решению суда от 3 мая 2012 года.
 
    В адрес сторон исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на срок добровольного его исполнения. С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Ермаковского района о наличии имущества, сделаны запросы в МИФНС №10, ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», Гостехнадзор Ермаковского района, кредитные организации. Получены сведения о наличии у должника транспортных средств.
 
    16 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, 11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу проживания должника Бабушкиной Н.М.: <адрес>. На момент проверок должник отсутствовал, должнику оставлялись повестки. Бабушкина Н.М. по повесткам в ОСП по Ермаковскому району не являлась.
 
    11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, магазин «Кедр», принадлежащего должнику Бабушкиной Н.И. согласно акту от 12 декабря 2012 года из кассы магазина «Кедр» изъяты денежные средства в размере 3500 рублей в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 года денежные средства, изъятые в кассе магазина «Кедр», 3500 рублей перечислены на расчетный счет взыскателю Дмитриевой О.И.
 
    17 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе магазина «Кедр», принадлежащего Бабушкиной Н.И., с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, являющиеся единственным официальным доходом должницы Бабушкиной Н.И. 25 декабря 2012 года указанное постановление вручено должнику. Из содержания постановления видно, что судебный пристав-исполнитель обязала должника каждые 10 дней представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.
 
    18 февраля 2013 года с целью исполнения решения суда осуществлен выезд по месту нахождения магазина «Кедр», согласно составленного акта магазин был закрыт. Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя осуществить проверку исполнения постановления от 17 декабря 2012 года об ограничении проведения расходных операций по кассе магазина не представилось возможным.
 
    В судебном заседании установлено, что на 21 февраля 2013 года сумма, подлежащая взысканию в пользу Дмитриевой О.И., составляет 13 763,96рублей.
 
    Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены законные основания для удовлетворения заявления Дмитриевой О.И. в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку бездействие либо элементов незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не нашло свое подтверждение. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, принимает меры к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Бабушкиной Н.И. в пользу Дмитриевой О.И. в соответствии с требованиями закона и нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов взыскателя в настоящее время, принимая во внимание, что должник обязан, безусловно, исполнять вступившее в законную силу решение суда, с учетом того, что взыскатель обладает правом предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения и доказательства о наличии имущества у должника либо о счетах в кредитных организациях в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты меры по отысканию имущества, доходов должника, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, судебный пристав-исполнитель не воспрепятствовал осуществлению взыскателем прав, оснований для удовлетворения заявления Дмитриевой О.И. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ермаковскому району в судебном заседании не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Дмитриевой Ольги Ильиничны об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края на основании решения суда от 3 мая 2012 года, отказать.
 
    На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года.