Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2013 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., с участием Лисовского С.Н. и его защитника Москалевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Лисовского С.Н. на постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 15 января 2013г., которым постановлено:
Привлечь Лисовского С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 15.01.2013г. Лисовский С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Лисовский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на автодороге в 850 метрах от <адрес> по направлению к <адрес> в нарушение Правил дорожного движения употребил алкоголь после ДТП, к которому причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Лисовский С.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области, ссылаясь на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, доказывающие, что он управлял транспортным средством, причастным к ДТП, а соответствующий вывод суда не состоятелен, т.к. до наступления ДТП и в момент ДТП его автомобиль был в неисправном состоянии и не мог передвигаться, в момент ДТП он находился на водительском месте, но не управлял автомобилем. Инспектор ДТП, на показания которого суд сослался в постановлении, не был очевидцем ДТП и не мог делать вывод о том, что он управлял автомобилем в момент ДТП. При этом инспектор подтвердил, что он (Лисовский С.Н.) пояснял, что улетел с дороги и автомобиль вытаскивали каким-то автобусом с братом, его автомобиль стоял без габаритных огней. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, представленным им в суд, свидетели ФИО2 и ФИО3 были очевидцами того, что его автомобиль находился в кювете, а он двигался пешком в связи с его неисправностью, свидетель ФИО4 был участником ДТП.
В судебном заседании Лисовский С.Н. и его защитник Москалева Т.И. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Лисовского С.Н. и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лисовский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на автодороге в 850 метрах от <адрес> по направлению к <адрес> в нарушение Правил дорожного движения употребил алкоголь после ДТП, к которому причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Лисовского С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Мировой судья обоснованно положил в основу своего решения протокол по делу об административном правонарушении и схему к нему, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания сотрудника ГИБДД ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменные объяснения участников ДТП, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы с места ДТП, сведений о водителях, Лисовский С.Н., являясь участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., употребил алкогольные напитки после ДТП.
Согласно акта медицинского освидетельствования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., у Лисовского С.Н. установлено состояние опьянения. При этом сам Лисовский С.Н. в ходе судебного заседания не отрицал, что действительно находился в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Лисовский С.Н. собственноручно указал «Я, Лисовский С.Н., употребил алкоголь после ДТП, не дождавшись приезда ГАИ», что свидетельствует о признании Лисовским С.Н. своей вины на момент составления протокола и наличии у него возможности изначально выразить свое несогласие с составленным в отношении него протоколом. Однако, правильность составления протокола об административном правонарушении, разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и с т.51 Конституции РФ, Лисовский С.Н. удостоверил своей подписью.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, не доезжая 850 м до <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, одним из которых управлял Лисовский С.Н., от него исходил запах алкоголя. На вопросы инспектора Лисовский С.Н. пояснил, что находился за рулем автомобиля, улетел с дороги, автомобиль вытаскивал брат. Лисовский С.Н. был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. В связи с совершением правонарушения в отношении Лисовского С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено. Более того, суд считает, что если бы Лисовский С.Н. не пояснил сам, что употребил алкоголь после ДТП, сотрудник ГИБДД квалифицировал бы его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), которая предусматривает аналогичное ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ наказание.
То обстоятельство, что Лисовский С.Н. управлял автомобилем, подтверждено и письменными объяснениями ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, отобранными сотрудником ГИБДД и подписанными им.
Кроме того, при даче объяснений сотруднику ГИБДД непосредственно после его приезда на место ДТП ни Лисовский С.Н., ни его брат ФИО4 (свидетель по делу) не указывали, что Лисовский С.Н. не являлся водителем автомобиля, т.к. он был в неисправном состоянии.
К показаниям свидетеля ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку об имевших место обстоятельствах свидетелям стало известно со слов Лисовского С.Н., указанные свидетели непосредственными очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являлись.
Также мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, данный свидетель является родным братом Лисовского С.Н. и участник произошедшего ДТП и может быть непосредственно заинтересован в исходе дела.
Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Лисовский С.Н. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
Довод Лисовского С.Н. о том, что он не являлся водителем транспортного средства в момент ДТП и позднее в связи с его неисправностью, суд расценивает как способ защиты, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Лисовского С.Н. судом не установлено, наказание ему назначено с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 15 января 2013 года о привлечении Лисовского С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лисовского С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.Панченко
