Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием представителя истца Петухова Н.В. Цыплухина Е.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012 г.р.
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петухов Н.В. обратился в суд с иском ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 20.10.2012 г. в 23 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Горяйнова Р.А. , принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> № под управлением Марчукова Е.Г. , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Марчуков Е.Г., гражданская oответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. ФИО4 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № № от 25.01.2012 г., страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. Руководствуясь с ст. 11 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской отксчстиспиоети владельцев транспортных срсдсв» истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения возмещения материального ущерба. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила <данные изъяты>. Истец обратился к услугам ИП Шаров И.А. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0675 от 29.11.2012 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
Истец Петухов Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица Марчуков Е.Г., Горяйонов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Петухов Н.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21).
20.10.2012 г. в 23 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Горяйнова Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу Петухову Н.В., и <данные изъяты> № под управлением Марчукова Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
В ходе указанного ДТП Марчуков Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил столкновение со стоящим слева автомобилем <данные изъяты> № под управлением Горяйнова Р.А.,
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2012 г. (л.д. 20).
Определением от 21.10.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марчукова Е.Г. было отказано в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № Марчукова Е.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис № от 25.01.2012 г.) (л.д. 19).
По условиям договора добровольного страхования № от 25.01.2012 г. страховая сумма составила <данные изъяты>., в число лиц, допущенных к управлению ТС, включен только страхователь. Указанный договор заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г., Правил страхования ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г., Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 31.07.2003 г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008 г., Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу что указанный случай ДТП от 20.10.2012 г. является страховым, и у страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Из представленных истцом документов следует, что истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика разницы суммы страхового возмещения, заявленной истцом и выплаченной ответчиком, по следующим основаниям.
В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0675 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 29.11.2012 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 36-51), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Повреждения, отваженные в акте осмотра транспортного средства № 0675 от 23.11.2012 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 20.10.2012 г.
Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщиком у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0675 от 29.11.2012 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
По условиям договора страхования № от 25.01.2012 г. возмещение ущерба потерпевшему должно производиться без учета износа запчастей.
На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>.
С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с него подлежит взысканию: <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения в пользу истца <данные изъяты>
За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда истцом не заявлялось. Оснований для их взыскания у суда не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, не исключает данного вывода, поскольку определение данной суммы является правом страховщика, а страхователь, в свою очередь, вправе эту сумму оспорить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора на оказание услуг в области права от 26.10.2012 г. и квитанции № 136 от 26.10.2012 г. (л.д. 33, 34) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 26 декабря 2012 г., 21 февраля 2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Петухов Н.В. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 301 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользуПетухова Н.В. счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 26.02.2013 года
