Решение от 21 февраля 2013 года

    Судья Гоглева Н.В.
 
№ 7а-32/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
21 февраля 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Вавиловой О. В. по доверенности Вавилова А. А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2013, которым индивидуальный предприниматель Вавилова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
 
установил:
 
    13.11.2012 в 20 часов 15 минут в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 8, индивидуальный предприниматель Вавилова О.В. в нарушение требований абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 136 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, допустила продажу продавцом ФИО7 пива «...» объемом ... л, крепостью ...%, производства ..., по цене ... рублей за бутылку, в количестве ..., несовершеннолетней ФИО5, <ДАТА> года рождения.
 
    По данному факту 12.12.2012 инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя Вавиловой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП Российской Федерации).
 
    В судебное заседание Вавилова О.В. не явилась, извещена надлежаще.
 
    Защитник ИП Вавиловой О.В. по доверенности Вавилов А.А. в судебном заседании пояснил, что продавца инструктировали о запрете продажи несовершеннолетним спиртосодержащих напитков. Продавец ФИО7 была оштрафована, штраф оплатила Вавилова О.В.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе защитник ИП Вавиловой О.В. по доверенности Вавилов А.А. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что на момент совершения административного правонарушения действовала иная редакция части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в постановлении судьи отсутствуют сведения о протоколе об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ИП Вавиловой О.В. – Вавилова А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, не допускалась розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (утратил силу с 01.01.2013).
 
    Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Вавиловой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 12.12.2012 (л.д....), рапортом инспектора ОИАЗ ЦИАЗ УМВД России по г. Вологде от 13.11.2012 (л.д....), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2012 (л.д. ...), протоколом изъятия вещей и документов от 13.11.2012 (л.д....), объяснением ФИО7 от 13.11.2012 (л.д....), объяснением ФИО5 от 13.11.2012 (л.д....), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, квалификация действий индивидуального предпринимателя Вавиловой О.В. судьей городского суда дана правильная.
 
    Доводы представителя Вавиловой О.В. – Вавилова А.А. о том, что поскольку арендатором земельного участка, на котором расположен торговый павильон, является Вавилов А.А., поэтому административную ответственность Вавилова О.В. не может нести за данное правонарушение, нельзя признать обоснованными, так как торговую деятельность в нем осуществляет Вавилова О.В.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    На момент совершения индивидуальным предпринимателем Вавиловой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (13.11.2012), часть 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2011 № 253-ФЗ. Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно признал индивидуального предпринимателя Вавилову О.В. виновной в совершении 13.11.2012 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Следовательно, судьей в нарушение части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не был применен закон, действовавший во время совершения Вавиловой О.В. административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда от 29.01.2013 подлежит изменению в части размера административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю Вавиловой О.В.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Вавиловой О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер административного штрафа снизить до ... рублей, в остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин