Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Е., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Смирнов А.Е. подал жалобу, согласно которой он не признает свою вину, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судья в обоснование его виновности привел протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудников, показания ИДПС ФИО4, понятых ФИО12 и ФИО13. Однако, указанные протоколы и допросы свидетелей не устранили сомнения в его виновности, а лишь подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования. Как он пояснял в суде, он работает по найму на городском маршруте и ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов ночи после работы поставил автобус марки <данные изъяты>, № на котором работал, на стоянку, расположенную по <адрес>, что недалеко от его дома. По дороге домой, завернув в проулок, был сбит с ног и задержан сотрудником ГИБДД, который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, заломив руки, подвел его к служебной машине, рядом стоял микроавтобус <данные изъяты>, №. Инспектор сказал, что он управлял данным микроавтобусом и стал спрашивать, почему он убежал, с кем был и где ключи от указанного микроавтобуса. Он пояснил, что никакого отношения к данному автомобилю не имеет, кому принадлежит микроавтобус, не знает. Автомобиль был закрыт. Но сотрудники составили на него какие-то протоколы и сказали, что необходимо пройти освидетельствование. Он сказал, что ничего проходить не будет, поскольку отсутствуют законные основания для направления на освидетельствование. Из допроса инспектора ДПС ФИО4 следует, что он не мог видеть, кто именно находился за рулем транспортного средства, так как фары были выключены. То, что водитель задержанного транспортного средства и пешеход Смирнов, которого он задержал по дороге домой, являются одним лицом, из показаний свидетеля также не усматривается. Данный факт не установлен и судьей при вынесении судебного решения по делу. Судья, не допросив свидетелей, о которых но заявлял, не проверив его доводы относительно того, что он не являлся водителем задержанной машины и не управлял ей в момент задержания, признал его виновным в совершении указанного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Смирнов А.Е. не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова А.Е. с участием его защитника адвоката Яшиной Е.А.
Защитник Яшина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что допрошенные в судебном заседании собственник автомобиля ФИО6 и водитель ФИО10, пояснили, что оставили машину в проулке, никому машину в тот день не отдавали, когда забирали машину со штрафной стоянки, следов взлома не было. Инспектор ФИО4 пояснил, что автомобиль был закрыт, ключей не было, осмотреть автомобиль не смогли, второй инспектор пояснил, что одна дверь была открыта, в связи с чем не понятно, почему не осмотрели автомобиль и не нашли документы. Показания Смирнова подтверждаются показаниями собственника автомобиля и водителя.
Выслушав защитника Яшину Е.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, опросив по обстоятельствам дела инспекторов ДПС ФИО4, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства дела были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП - всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Смирнов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (указание в постановлении об административном правонарушении на невыполнение законного требования сотрудника милиции суд признает технической ошибкой - опиской).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Смирнов А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, Смирнов А.Е. от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Смирнов А.Е., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.
Довод о том, что мировым судьей не был установлен факт управления Смирновым А.Е. транспортным средством, несостоятелен. Указанное обстоятельство установлено мировым судьей исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, доводы Смирнова А.Е. и защитника Яшиной Е.А., аналогичные доводам жалобы, верно оценены критически как выбранный способ защиты.
Так, из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что ими был замечен микроавтобус, который ехал с выключенными фарами, они проследовали за этой машиной, машина остановилась, водитель вышел из машины и побежал, он начал преследование, водителя из виду не терял, догнал его, установили личность, им оказался Смирнов А.Е. Так как документов при водителе не было, личность устанавливали в отделе полиции, вызвали для охраны машины другой экипаж. После установления личности водителю предложили пройти освидетельствование, так как имелись признаки опьянения, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Во время оформления материала приходила мать Смирнова и его друзья, как они представились. Ключей от машины не было.
Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании показал, что они увидели микроавтобус <данные изъяты>, ехавший без фар, водителя было хорошо видно в свете их фар, так как они ехали навстречу, находились на расстоянии около двух метров. Развернулись, проследовали за ним, машина остановилась, водитель вышел из машины и побежал, его напарник Манибадраев побежал за водителем, а он остался возле машины, с водительской стороны дверь машины была закрыта, как закрылась дверь, он не понял, в машине никого больше не было. Напарник привел водителя, водитель отказывался себя назвать, документов не было, устанавливали личность в отделе полиции, после оформили административный материал.
Инспектор ДПС ФИО9 по обстоятельствам дела пояснил, что их вызвал инспектор ФИО4, сообщил, что остановили автомобиль <данные изъяты> на <адрес>, у водителя нет документов, когда они приехали, ФИО4 с напарником поехали устанавливать личность водителя, они остались охранять автомобиль, там же были родственники водителя, как они им представились.
Пояснения сотрудников полиции последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется. Тот факт, что автомобиль на момент осмотра был закрыт, ключей от автомобиля не было, не опровергает факт управления Смирновым автомобилем, поскольку двери автомобиля могут быть закрыты различными способами, отсутствие у Смирнова ключей в момент составления административного материала также не свидетельствует о невозможности управления им транспортным средством во время, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 (собственника автомобиля), и ФИО10, согласно которым они оставили указанный автомобиль в проулке недалеко от дома ФИО6, утром узнали о том, что его забрали сотрудники ГИБДД, со Смирновым не знакомы, следов взлома на автомобиле не было, также не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств по делу. Тот факт, что автомобиль был оставлен свидетелями на улице и утром получен со штрафной стоянки, а также отрицание свидетелями знакомства со Смирновым, не свидетельствует о невозможности управления автомобилем в указанный промежуток времени Смирновым.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Смирнов законно и обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист. 3.1,ст. 3.8ист. 4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Ввиду изложенного суд полагает жалобу Смирнова А.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора.
Судья О.Е. Брянская
