Решение от 21 февраля 2013 года

    Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.
 
Дело № 12-43 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
             г. Омск                        21 февраля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по жалобе Воронков Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Воронков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС В.Ф., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> Воронков Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
 
    Действия Воронков Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Е.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15).
 
    Воронков Е.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что постановление получил на руки ДД.ММ.ГГГГ Считает, что мера, применённая к нему судом, не обоснованна, ввиду ряда несоответствий, были нарушены нормы материального права. Он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан на территории гаражного кооператива в районе пересечения улиц <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, который является технически неисправным и в нерабочем состоянии находился на стоянке. Факт технической неисправности и то, что машина не находилась в движении, может быть подтвержден свидетелем С.В., с которой они встретились, чтобы обсудить вопрос о ремонте его автомобиля и поэтому сидели в машине, которая не была даже заведена и более того, не заводилась по техническим причинам. В это время проезжавший мимо экипаж <данные изъяты> в составе которого находился <данные изъяты>, подъехал к его машине и попросил предъявить на проверку документы, а именно, права, паспорт и талон техосмотра. Все истребованные документы он предъявил. Затем сотрудники пригласили его в свой автомобиль, где сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили решить вопрос на месте. Поскольку, он не управлял транспортным средством, от дачи взятки он отказался. Протокол данным экипажем не составлялся. После этого ими по телефону был вызван другой экипаж <данные изъяты>, который по прибытии потребовал, чтобы он пересел в их машину, где был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя (наркотических веществ), от подписания которого он не отказался. Далее ему вернули взятые ранее у него документы и предложили проехать на освидетельствование. По пути следования на медицинское освидетельствование на перекрестке <адрес> <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> В.Ф. были остановлены два транспортных средства, водители которых, получив соответствующие указания, что им нужно сказать, были приглашены в качестве понятых в кабину экипажа ДПС. После чего был включен видеорегистратор, находящийся в кабине экипажа ДПС, и в протокол были внесены данные водителей и их показания о том, что якобы экипажем № был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был с явными признаками алкогольного опьянения. Считает, что его задержание было неправомерным, т.к. он правонарушения не совершал и оснований подозревать его в этом не было. Медицинское освидетельствование проведенное ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чтобы направлять или доставлять его на медицинское освидетельствование. Также сотрудником ДПС ГИБДД ему не было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в нетрезвом состоянии и что данная мера необходима для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Более того, действия сотрудника носили характер вымогательства штрафа за его нахождение в машине в нетрезвом состоянии, невзирая на то, что он сидел на сидении в салоне автомобиля к тому же не приведенного в движение. Хотелось бы отметить, что протокол задержания основан на вымысле сотрудника ДПС и имеет существенные несоответствия с действительностью, как в отношении описанных юридических фактов, так и ряда других его деталей. Так например, несоответствие в том, что он на своем автомобиле никуда не двигался, а сидел в салоне автомобиля, двигатель которого был абсолютно холодным. К тому же при его задержании не присутствовало никаких понятых. Да и что бы они могли засвидетельствовать, если, в соответствие с протоколом, они были приглашены из двигавшихся по <адрес> автомобилей, а эвакуация его автомобиля была произведена с территории гаражного кооператива, который в соответствие с действительным его местом расположения находится как минимум в квартале от места, где они были остановлены в качестве понятых. Заключение медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ показало, что явных признаков алкогольного или наркотического опьянения при визуальном восприятии у него не было. Указанная же раздражительность подтверждала лишь несогласие с неправомерными действиями сотрудников ДПС. После его возвращения к машине, он обнаружил, что ее грузят на эвакуатор, в присутствие и по указанию экипажа № на что возразил, поскольку машину в нерабочем состоянии ему будет трудно доставить со штрафстоянки, а также потребовал вернуть ему флэшкарту, изъятую <данные изъяты> из видеорегистратора его автомобиля. О наличии данного факта ему сообщила свидетель, находившаяся во время его отсутствия рядом с его машиной. На его просьбу <данные изъяты> отреагировал агрессивно, ударив его неоднократно по голове, что также может подтвердить вышеупомянутый свидетель. Таким образом, в процессе задержания к нему было применено физическое насилие. В результате неправомерного задержания, которое продолжалось в течение длительного времени ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, а также сотрудником ДПС, без каких либо законных оснований, было допущено проникновение в его автомобиль и незаконное изъятие принадлежащего ему имущества. Также о времени и месте рассмотрения дела о назначении административного наказания он не был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления, что является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку он не только сам не мог опровергнуть выдвинутые в его адрес обвинения, но и не смог защитить себя путем привлечения лиц, которые могли быть допрошены, как свидетели, также представить доказательств того, что по данному факту ведется расследование и поэтому вынесение решение до окончания следствия невозможно. Более того, просит обратить внимание на то, что сотрудниками ИДПС ПДПС был скрыт факт его обращения с жалобой на неправомерные действия ИДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску <данные изъяты> ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску и прокуратуру, и неоконченного производства по жалобе. Таким образом, суд был введен в заблуждение и ввиду необъективности вынес незаконный акт, что влечёт ничтожность самого постановления, нарушающего его права. Судья в судебном заседании не исследовал обстоятельства дела, связанные с действиями работников ПДПС ГИБДД, тем самым данные факты свидетельствуют о необоснованности административного взыскания. Просил постановление отменить.
 
    В судебном заседании Воронков Е.В. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он «таксовал» на своем автомобиле <данные изъяты>. На машине он доехал до гаражей, расположенных по <адрес>, где оставил машину, так как она сломалась, ехала «из последних сил». Оставив машину в гаражах, он пошел к своей <данные изъяты>, у которой попил чаю, затем вместе с ней они пошли караулить его машину, по пути следования выпили пива. Затем они сидели в его машине, машина не была заведена, двигатель был холодный. В этом время в гаражи въехала патрульная машина ГИБДД. Сотрудники забрали у него документы и потребовали взятку за то, что он находился в состоянии опьянения. Он отказался платить, после чего данные сотрудники вызвали второй экипаж ГИБДД. Второй экипаж предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В его присутствии составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он данный протокол прочитал, был с ним согласен, подписал его. Иных протоколов в его присутствии не составлялось, он нигде не расписывался. Он прошел освидетельствование в медицинском кабинете, после чего ему выдали временное разрешение на управление ТС, машину увезли на штрафную стоянку. Со штраф стоянки машину он забирал на тросе, так как сам автомобиль двигаться не мог. В настоящее время машина отремонтирована. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как он автомобилем не управлял, находился в неисправном автомобиле.
 
    Защитники Воронкова Е.В. Гусев С.А. и Гурова Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Воронков Е.В. Просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом был опрошен ИДПС ПДПС ГИБДД И.Ф., который с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по звонку экипажа № они подъехали в гаражный кооператив по <адрес> в <адрес>, привезли алкотесте<адрес> экипажа № пояснили им, что при патрулировании по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Воронкова Е.В., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Они забрали Воронкова Е.В. в свой автомобиль, в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте и в медкабинете. Воронков Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, они проехали в медицинский кабинет, где у Воронкова Е.В. было установлено состояние опьянения, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. При этом Воронков Е.В. пояснял им, что машиной не управлял, он лично Воронкова Е.В. за рулем автомобиля не видел.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании протоколов <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль марки <данные изъяты> был задержан (л.д. 3, 4, 5).Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Воронков Е.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Сам Воронков Е.В. факт употребления алкоголя (пива) и нахождения на момент освидетельствования в состоянии опьянения не отрицает.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронков Е.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Воронков Е.В., о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
 
    Административный материал в отношении Воронков Е.В. рассмотрен мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
 
    Воронков Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его постоянного жительства (л.д. 14, 19), что согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ давало мировому судье право рассмотреть данное дело без участия Воронков Е.В.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Воронков Е.В. о том, что он не получал судебную повестку, так как почтовое уведомление было направлено по месту постоянного жительства Воронков Е.В., имеет все необходимые реквизиты и сведения о содержании уведомления, штампы отделений почтовой связи. Доказательств неявки в мировой суд по уважительной причине Воронков Е.В. не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления, вынесенного на основании материалов дела, так как при рассмотрении дела не допущено каких-либо процессуальных нарушений.
 
    Суд критически оценивает пояснения Воронков Е.В. и свидетеля С.В. о том, что на момент задержания ТС сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял. Данные пояснения не согласованы между собой, имеют противоречия.
 
    Данные доводы суд расценивает как стремление избежать ответственности. Не признание вины Воронков Е.В. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    Из рапорта сотрудника ГИБДД А.В. (л.д. 10), не доверять которому у суда нет оснований, следует, что при движении по <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты> который двигался без включенного ближнего света фар, свернул в гаражный бокс и пытался скрыться, где был задержал. Водитель предъявил удостоверение на имя Воронков Е.В., от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем данный гражданин был передан экипажу ДТП <данные изъяты> для оформления.
 
    Сам Воронков Е.В. суду пояснил, что «в гаражный кооператив он приехал на машине, приехал туда сам, машина двигалась». Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился за рулем указанного автомобиля.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Воронков Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>
 
    Воронков Е.В. суду пояснил, что он читал данный протокол, был согласен с ним и подписал его.
 
    В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Воронков Е.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 
    Перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Воронков Е.В., управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при вынесении в отношении Воронков Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Воронков Е.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, Воронков Е.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности Воронков Е.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронков Е.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Воронков Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменений, жалобу Воронков Е.В. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 21.02.2013г.е