Дата принятия: 21 февраля 2013г.
мировой судья Вершинина Е.В.. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием Потапова А.А.,
рассмотрев жалобу Потапова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова А.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему избрана мера ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.12).
Не согласившись с указанным наказанием Потапов А.А. представил в районный суд апелляционную жалобу, в которой утверждает, что адм.дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие; во время движения по автодороге знаков ограничивающих движение не было; сотрудники ГИБДД не предъявили ему прибор, которым измерялась скорость; на приобщенной к делу фотографии с фиксацией скорость не указано место совершения правонарушения; мировой судья необоснованно указала, что водитель нигде не работает и не может оплатить штраф, однако это не соответствует действительности, так как он является индивидуальным предпринимателем. В связи с изложенным Потапов А.А. просит отменить постановление мирового судьи (л.д.21).
В судебном заседании Потапов А.А. поддержал доводы жалобы, однако не отрицал, что при управлении транспортным средством на месте правонарушения он возможно двигался со скоростью 100-109 км.ч.
Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц ДПС, уполномоченных составлять протокол об адм.правонарушении, по ст. 30.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 3.24 Приложения № 1 ПДД РФ - действие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор СБ ДПС ОР г. Краснодара ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю составил протокол об административном правонарушении <адрес> № в отношении Потапова А.А., из которого следует, что Потапов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 14.37 часов, на автодороге М4-Дон 1227 км. в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством № превысил установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость 40 км.ч., двигался со скоростью 109 км.ч., превысил на 69 км.ч. Измеритель Крис П № FP0079, поверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова А.А. по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Потапов А.А. двигался в автомобиле со скоростью 109 км.ч., превысив установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость 40 км.ч. Измерения произведены специальным техническим средством Крис П № FP0079, поверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
-письменным объяснением Потапова А.А. в протоколе об адм.правонарушении, в котором он собственноручно записал: «с решением не согласен, знаков не видел», то есть не оспаривал указанную скорость движения, а утверждал об отсутствии знаков для ограничении скорости;
-фотографией фотофиксации на которой изображен автомобиль <данные изъяты> с указанием госномера № и записью технического средства измерения: «Скорость 109 км.ч. (попутная) Дата; ДД.ММ.ГГГГ 14:37:51» (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым признала Потапова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.17).
Таким образом,в ходе рассмотрения дела установлено, что Потапов А.А. вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожному знаку 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ устанавливающих ограничение скорости движения выше 40 км.ч., двигался на автомашине на 1227 км а\д М-4 Дон со скоростью 109 км.ч., что является превышением установленной скорости движения на 69 км.ч. и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таком положении действия Потапова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, суд считает данный факт установленным, а вину доказанной, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. не отрицал, что управлял транспортным средством <данные изъяты> на месте правонарушения со скоростью 100-109 км.ч. и именно его остановили сотрудники полиции за превышение установленной скорости, которая была зафиксирована специальным техническим средством Крис П № FP0079, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет доводы водителя о том, что на автодороге в месте совершения правонарушения отсутствовали знаки ограничивающие скорость движения 40 км.ч., т.к. это опровергается вышеназванными доказательствами, исследованными в судебном заседании (ст. 26.11 КоАП РФ).
Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересованного в исходе дела, показаниям специального технического средства (измерительного прибора), другим доказательствам, так как они не содержат противоречий.
Скорость измерена измерительным прибором Крис П имеющим номер № FP0079, показания которого отражены в протоколе и указана дата окончания действия поверки указанного прибора - поверка до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая жалобу в части доводов о том, что Потапов А.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).
В материалах настоящего дела имеются два приобщенных к делу почтовых уведомлений о вручении заказного письма с судебной повесткой о явке в суд на имя Потапова А.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данный адрес соответствует обстоятельствам дела, является местом жительства Потапова А.А.
В судебном заседании Потапов А.А. не отрицал, что проживает именно по указанному адресу.
Работники почты отметили в уведомлении, что почтовая корреспонденция не вручена и подлежит возвращению в связи с истечением срока хранения.
При таком положении и учитывая требования п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, судья считает, что в действиях мирового судьи при рассмотрении дела в отсутствие Потапова А.А. не содержится противоречий с положениями подпункта 2, 4 части 2 статьи 30.6,ст. 29.6, 25.1 КоАП РФ.
Иные обстоятельства указанные в жалобе не опровергают правильных выводов мирового судьи и сводятся к несогласию с принятым постановлением.
Кроме этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. подтвердил, что в настоящее время нигде не работает, его статус индивидуального предпринимателя прекращен.
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне, обоснованность постановления мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова А.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.Г. Черников
