Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 21 февраля 2013 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием представителя истца Никитиной Марины Александровны Дигора Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Марины Александровны к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», Гуськовой Светлане Сергеевне о выплате страховой суммы по договору ОСАГО в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомашина MAZDA Bongo г/з №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины MAZDA Bongo г/з №, которой управлял Т. и автомашины Toyota Sparky г/з № под управлением Гуськовой С.С. В результате ДТП автомашины получили повреждения. Виновной в совершении ДТП признана Гуськова С.С.
Она обратилась за выплатой ей страховой суммы в ОАСО «Защита-Находка». В связи с этим страховой компанией была проведена оценочная автотехническая экспертиза автомашины MAZDA Bongo г/з №, на основании которой компания выплатила ей <данные изъяты> руб.
Она не согласна с размером выплаченной страховой суммы, поскольку считает ее несоответствующей реальному ущербу, причиненному ДТП, который составляет <данные изъяты> руб. Действиями ОАСО «Защита-Находка» нарушается ее право гарантированное ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.
Поскольку максимально возможная сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб., а страховой компанией ей выплачено <данные изъяты> руб., то компания должна ей выплатить еще <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. должна ей возместить Гуськова С.С.
Она просила взыскать: с ОАСО «Защита-Находка» в счет погашения материального вреда по страховому случаю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в размере <данные изъяты> руб., дефектования в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирования <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Гуськовой С.С. в счет погашения материального вреда по страховому случаю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в размере <данные изъяты> руб., дефектования в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирования <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Никитиной М.А. – Дигор Э.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с Гуськовой С.С. материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., с ОАСО «Защита-Находка» - <данные изъяты> руб., а так же пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., эксперта-оценщика – <данные изъяты> руб., дефектования – <данные изъяты> руб., ксерокопирования – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.
Согласно письменным возражениям представителя ОАСО «Защита-Находка» К., она требования искового заявления не признала, полагала, что требования иска завышены. Страховая выплата была произведена на основании оценки, произведенной в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. ОАСО «Защита-Находка» свои обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, выполнила в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Никитиной М.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего – 120000 руб.
В соответствии с п.п. 3 – 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил), размер которой составляет не более 120 тысяч рублей и определяется на основании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (ст. 63 Правил).
Согласно ответа и.о. начальника отделения №4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, за Г. зарегистрирован автомобиль Toyota Sparky г/з №
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины MAZDA Bongo г/з № является истец Никитина М.А.
Согласно справке об участии в ДТП, выданной Никитиной М.А., от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение автомашин: MAZDA Bongo г/з №, под управлением Т., и Toyota Sparky г/з №, принадлежащей Г., под управлением Гуськовой С.С., в результате чего на транспортном средстве MAZDA Bongo, принадлежащем Никитиной М.А., были повреждены: деформирована левая передняя дверь, на ней разбито стекло, трещины на лобовом стекле, разбит левый указатель поворота, сорвана с крепления левая фара, оторван передний бампер, деформировано заднее левое крыло, трещины на переднем бампере. Данный автомобиль застрахован в ОАСО «Защита-Находка», страховой полис ВВВ №.
Согласно постановления инспектора ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ Гуськова С.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в г. Арсеньеве на перекрестке ул. <адрес>, управляя автомобилем Toyota Sparky г/з №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомашиной MAZDA Bongo, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, утвержденного директором филиала ОАСО «Защита-Находка», вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., на основании заявления потерпевшей Никитиной М.А. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО ВВВ №, приято решение о признании страхового случая и установлен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Причинителем вреда указана Гуськова С.С. застрахованная по ОСАГО в ЗАО СГ «УРАЛСИБ».
Согласно заключения АГО ПКО ОО «ВОА» г. Арсеньев № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта MAZDA Bongo равна <данные изъяты> руб.
Согласно расчета взыскиваемых сумм, составленного истцом, фактический причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб., ОАСО «Защита-Находка» выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма, подлежащая взысканию в счет погашения материального вреда с ОАСО «Защита-Находка» составляет <данные изъяты> руб., размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАСО «Защита-Находка» составляет <данные изъяты> руб., с Гуськовой С.С. подлежит взысканию сумма в счет погашения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно квитанций АГО ПКО ОО «ВОА» г. Арсеньев № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной М.А. оплачены услуги АГО ПКО ОО «ВОА» по автотехнической экспертизе по оценке ущерба ТС на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной М.А. оплачены юридические услуги Филиала ПККА – Контора адвокатов «Профи» по консультации, подготовке материалов и осуществлению представительства в суде в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке-счета и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной М.А. уплачено за составление доверенности <данные изъяты> руб.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной М.А. оплачены услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной М.А. уплачено за ее составление <данные изъяты> руб.
Суд установил, что в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> Гуськова С.С., управляя на законном основании автомашиной Toyota Sparky г/н №, принадлежащей на праве собственности Г., не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка автомашине MAZDA Bongo г/з №, принадлежащей на праве собственности Никитиной М.А. под управлением Т., и совершила с ней столкновение, в результате чего автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Гуськова С.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов административного дела следует, что транспортному средству MAZDA Bongo г/з №, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: деформирована левая передняя дверь, на ней разбито стекло, трещины на лобовом стекле, разбит левый указатель поворота, сорвана с крепления левая фара, оторван передний бампер, деформировано заднее левое крыло, трещины на переднем бампере.
Суд полагает, что действия Гуськовой С.С. находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает ее виновной в совершении ДТП.
Автомобиль MAZDA Bongo г/з №, принадлежащий истцу застрахован в ОАСО «Защита-Находка».
Актом ОАСО «Защита-Находка» от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по ОСАГО и установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании произведенной ОАСО «Защита-Находка» оценки причиненного ущерба, которая была перечислена истцу.
Таким образом, ответчик ОАСО «Защита-Находка» признал наступление страхового случая по ОСАГО и установил размер страхового возмещения.
Истец с размером суммы страхового возмещения не согласился, полагая, что она занижена, предоставив в обоснование размера причинённого вреда заключение и дополнение АГО ПКО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (сумма ущерба) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
Суд, определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, руководствуется указанными заключением и дополнением к нему, согласно которым, стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю Toyota MAZDA Bongo г/з №, составляет <данные изъяты> руб., которые суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с законом, поскольку проведены уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, с изготовлением фототаблицы наличия повреждений у ТС истца; в соответствии: с ценами стоимости деталей и ремонтных работ по восстановлению АМТС исходя из анализа услуг в г. Владивостоке и г. Арсеньеве; с учётом и технического состояния ТС с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства.
Суд не может признать доводы ответчика ОАСО «Защита-Находка» о том, что им верно установлена сумма страхового возмещения вреда, так как обоснованность выводов не подтверждена документами о стоимости работ, деталей, а также размера износа, с учётом года выпуска ТС и срока эксплуатации. Доказательства правильности установления ущерба, причиненного истцу, обоснованности расчета ответчиками не предоставлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в порядке ст.ст. 67, 68 ГПК РФ ответчику ОАСО «Защита-Находка» направлялось требование о предоставлении доказательств, подтверждающих расчет вреда, которое ответчиком ОАСО «Защита-Находка» не исполнено и калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта, обосновывающие выплаченную истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., ответчиком представлены не были.
В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования в отношении ОАСО «Защита-Находка» суд признаёт законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с филиала ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца страховую сумму в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о страховой выплате только в пределах 120000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ОАСО «Защита-Находка» <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.).
С учетом ст. 1072 ГК РФ, доказанности размера ущерба и вины Гуськовой С.С. в причинении истцу ущерба, ответчик Гуськова С.С., обязана возместить причиненный истцу ущерб, превышающий размер страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика на сумму <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую суд с учетом сложности дела и 3 судебных заседаний считает разумной, услуг дефектования на сумму <данные изъяты> руб., услуги нотариуса на сумму <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования на сумму <данные изъяты> руб. Так же в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, однако, при обращении в суд истцом не правильно был исчислен ее размер, и она была уплачена им в большем размере, поэтому с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ОАСО «Защита-Находка» подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., а с Гуськовой С.С. - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Никитиной Марины Александровны в счет погашения материального вреда по страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг представителя, в размере <данные изъяты>, услуг эксперта-оценщика, в размере <данные изъяты>, госпошлины, в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>, услуг дефектования, в размере <данные изъяты>, услуг ксерокопирования, в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гуськовой Светланы Сергеевны в пользу Никитиной Марины Александровны в счет погашения материального вреда, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты: услуг представителя, в размере <данные изъяты>, услуг эксперта-оценщика, в размере <данные изъяты>, госпошлины, в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>, услуг дефектования, в размере <данные изъяты> услуг ксерокопирования, в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А.Д.
Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2013 г.
