Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2013 года г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Е.А. Никитиной
при секретаре Ананьеве Д.О.,
с участием истца Евстафьева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева <данные изъяты> к Бахтиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
В Лихославльский районный суд обратился Евстафьев А.И. с иском к Бахтиной Н.С. о взыскании денежных средств в размере 57000 рублей за пользование ноутбуком и использование ноутбука в своих целях. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук в магазине <данные изъяты>. В последствии по независящим от него обстоятельствам данная вещь выбыла из его обладания. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Бахтиной (<данные изъяты>) Н.С., от совместного проживания у них имеется сын ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бахтиной Н.С. он отдал ей ноутбук для работы, с учетом возврата. После того как они перестали совместно проживать он попросил вернуть ноутбук но ему было отказано, указав, что ноутбук принадлежит ей. Однако товарным чеком подтверждается, что ноутбук принадлежал ему, им затрачено с учетом взятого кредита и всех выплаченных по нему сумм <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того ноутбук потерял товарный вид. А ответчик не может вернуть оргтехнику в первоначально полученном состоянии в связи с износом.
В судебном заседании Евстафьев А.И. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что с ответчиком ранее связывали личные отношения, проживали вместе до <данные изъяты>, имеется общий ребенок, совместного хозяйства никогда не вели. Ноутбук, приобретенный им в кредит, что подтверждается товарным чеком, находится у ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица пользовалась данным ноутбуком с его разрешения и всегда его возвращала. После того как в ДД.ММ.ГГГГ года он вновь дал ей ноутбук она добровольно отдавать оргтехнику не желает. Ноутбук имеет отличительные черты: он темно серого цвета, на экране имеется царапина, которую поставил их сын, поскольку играл на ноутбуке; имеется функция входа в систему по отпечатку пальца. Кроме того ему достоверно известно, что на нем были сломаны кнопки племянницей ответчицы. Ноутбук был необходим ответчице, для работы в программе 3D и программное обеспечение данного компьютера ей подходит. По требованию о возвращении спорной вещи Бахтина Н.С. ответила отказом, срок на который предоставлялся ноутбук не оговаривался. Что ноутбук находится у Бахтиной Н.С. может подтвердить тем, что другого ноутбука у него нет. В настоящее время данный ноутбук стоит <данные изъяты> рублей. Сумму взыскания с ответчика определил в размере <данные изъяты> рублей, поскольку им уплачены проценты по кредиту. Решение о том, чтобы купить ноутбук в кредит, принимал самостоятельно. Уверен, что Бахтина Н.С. в настоящее время использует оспариваемый ноутбук для работы, поскольку данный ноутбук обладает достаточной производительностью для работы программы, которую Бахтина Н.С. использует в своей работы. В полицию с заявлением об истребовании чужого имущества у Бахтиной (<данные изъяты>) Н.С. он не обращался.
Ответчик Бахтина (<данные изъяты>) Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с телефонограммой, согласно которой просит дело рассмотреть в её отсутствие, в иске Евстафьева А.И. отказать. Ранее в судебном заседании 18 декабря 2012 года ответчик также не признала исковые требования, указала, что ей не известно о каком ноутбуке идет речь, у неё нет ни своего, ни чужого ноутбука. Совместного хозяйства они не вели, у них общий ребенок, их общение сводится только к вопросам воспитания ребенка.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и данное подтверждается сторонами по делу, что Евстафьев А.И. И Бахтина (<данные изъяты>) Н.С. состояли в личных отношениях, у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у сторон не сложились, в настоящее время они неприязненные, общаются только для решения вопросов касающихся воспитания и развития общего ребенком.
Евстафьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <данные изъяты> <адрес> приобрел ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Вместе с ноутбуком им приобретена компьютерная мышь <данные изъяты>. Полностью стоимость покупки данной оргтехники составила <данные изъяты>. Истцом были оплачены наличные в сумме <данные изъяты> рублей, на остальную сумму им был оформлен кредит банка на товар. Кредит истцу предоставлен <данные изъяты> размер кредита <данные изъяты> рубль, включая оставшуюся стоимость товара – <данные изъяты> рублей и страховой взнос -<данные изъяты> рубль. Данный кредит был предоставлен банком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом – <данные изъяты>. (л.д.12-16).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истца, хорошо общалась с Бахтиной (<данные изъяты>) Н.С. У Евстафьева А.И. был только один ноутбук черного цвета, который он покупал в кредит. Дополнительно указала, что данный ноутбук находится у ответчика - Бахтиной Н.С., с которой истец проживал совместно в ДД.ММ.ГГГГ годах на съемной квартире, ранее встречались на протяжении <данные изъяты> лет, у них есть общий ребенок. Сведениями о том что у них спор по данному ноутбуку она не располагает, поскольку истец не живет с ними в течение <данные изъяты>. Видела ноутбук, когда они жили вместе, в каком году, не помнет. Где сейчас находится данный ноутбук, мне не известно. Других компьютеров у истца нет, это ей известно, поскольку бывает в гостях у брата. В настоящее время с Бахтиной Н.С. она не общается. До ссоры между ними в ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был постоянно у Бахтиной Н.С.
В соответствии со статьей 35 пунктов 1, 3 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. ст. 301-305 ГК РФ законные владельцы вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 32 и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истец обращается с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на незаконном владении ответчиком спорным имуществом и в связи с отказом последней вернуть данное имущество. Кроме того обосновывая испрашиваемую сумму взыскания истец указал на потерю ноутбуком товарного вида в связи с его использованием ответчиком и на оплату полной стоимости ноутбука в связи с приобретением его в кредит, а именно с учетом суммы погашения процентов за пользование кредитом. В подтверждение взыскиваемой суммы представил информацию о договоре, согласно которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им уплачено <данные изъяты>..
Таким образом, Евстафьев А.И. обращаясь с данным иском, должен был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного ноутбука, наличие у ответчика данной оргтехники в натуре и факт незаконного владения ответчиком данной вещью, каков износ ноутбука, а также подтвердить сумму материального вреда, на день предъявления иска в суд.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что лицо, которому причинен вред, должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд находит установленным факт принадлежности спорного ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Евстафьеву А.И. Однако, суд находит недоказанным факт нахождения у ответчицы Бахтиной Н.С. спорного ноутбука и незаконного владения ответчицей спорным имуществом. Доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, истец в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетеля ФИО5, однако ее показания сводятся к предположениям, никаких фактов свидетельствующих о нахождения спорного имущества у ответчицы свидетель суду не сообщила, лишь подтвердив, что ответчица пользовалась ноутбуком в период совместного проживания с истцом.
В материалах уголовного дела № частного обвинения Евстафьева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, запрошенного судом по ходатайству истца в подтверждение его позиции, также отсутствуют какие-либо документы или показания сторон или свидетелей, которые касаются рассматриваемого спора.
Поскольку истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представил в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, им не доказано наличие у ответчика спорного ноутбука модели <данные изъяты>, что именно действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с Бахтиной Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 301-305 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Евстафьева <данные изъяты> к Бахтиной <данные изъяты> о взыскании компенсации за ноутбук в размере 57000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Е.А. Никитина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
