Дата принятия: 21 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,
при секретаре-Жаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> исковое заявление Рыбина В.Ю., поданное представителем по доверенности Барсуковой Ю.А., к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и неустойки,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом Рыбиным В.Ю. был заключен договор добровольного страхования ГС-полис № №. По Договору ООО «СК «Согласие» является страховщиком, а он - страхователем. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску Ущерб является страхователь. На основании Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.929, 940, 942, 943 ГК РФ истец указывает, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен с соблюдением всех существенных условий договора страхования. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался в сторону <адрес> и не доехав <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, где сбил дорожный знак, повредивший автомобиль. Он своевременно обратился к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Он обратился к ИП ФИО4 как к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом заменяемых деталей <данные изъяты>. За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.28, 39 Закона «О защите прав потребителей», считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.-его расходы по эвакуации автомобиля, что с ответчика необходимо также взыскать в его пользу неустойку за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. После обращения к ответчику с просьбой оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, им был получен устный отказ. Полагает, что такие действия ответчика являются неправомерными и незаконными вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, в результате чего он вынужден обратиться в суд. Для представления своих интересов в суде он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», тем самым, неся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности у нотариуса составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец также просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы - <данные изъяты> по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности.
В дальнейшем истцом Рыбиным В.Ю. были уточнены заявленные требования: истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>-расходы по эвакуации автомобиля), неустойку в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: <данные изъяты>. по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4, <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. за оформление доверенности. Уменьшение заявленных требований в части взыскания страхового возмещения истец мотивирует тем, что ответчик добровольно частично удовлетворил его требования на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истцом Рыбиным В.Ю. и его представителем по доверенности Кузьминой Я.В. были уточнены заявленные требования: истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>-расходы по эвакуации автомобиля), неустойку в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: <данные изъяты>. по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4, <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. за оформление доверенности, <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы. Уменьшение заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки мотивировано проведением по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Рыбин В.Ю. и его представитель по доверенности Кузьмина Я.В. полностью поддержали заявленные требования с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца Рыбина В.Ю. - Барсуковой Ю.А. и Борисовой И.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> и представителя третьего лица ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца Рыбина В.Ю. и его представителя по доверенности Кузьмину Я.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№ 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец Рыбин В.Я. на момент ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного МРЭГ ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Рыбиным В.Ю. и не оспорено ответчиком. Согласно сообщения и.о. начальника МО № <адрес> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником упомянутого автомобиля является Рыбин В.Ю., что также следует из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств на данный автомобиль.На данный момент истцом автомобиль отчужден, что следует из представленного в судебном заседании истцом и его представителем договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что автотранспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является предметом залога между залогодержателем ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и залогодателем Рыбиным В.Ю. и находится во владении у залогодателя, что подтверждается копией договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
В суде также установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Рыбиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с п.№. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, названный автомобиль застрахован по совокупности рисков, перечисленных в п.п№. Правил: «Ущерб» и «Хищение». Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств серии 09221 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Согласно дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ЗАО «БНП ПАРИБА» назначается выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора в размере задолженности страхователя перед Банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь Рыбин В.Ю.
В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сторонами по делу при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью Договора страхования и страхователь (истец по делу) их получил.
Таким образом, подписав договор, истец согласился с его условиями и условиями Правил, являющихся неотъемлемой частью договора.
Также в суде установлено, что в период действия заключенного между сторонами по делу Договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рыбин В.Ю., управляющий личным автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал оптимальной скорости движения, позволяющей обеспечить постоянный контроль за безопасностью дорожного движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате этого совершил съезд в кювет, причинив транспортному средству механические повреждения и повредил дорожный знак. За повреждение дорожного знака Рыбин В.Ю. был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Названные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией административного материала по факту ДТП, в котором имеются, в том числе, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Рыбина В.Ю. состава административного правонарушения, постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Рыбина В.Ю., протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснения ФИО8 и Рыбина В.Ю., сведения о водителе и автотранспортном средстве, имеющейся в материалах дела.
Вышеназванные обстоятельства, в том числе факт дорожно-транспортного происшествия, не оспорены, таких доказательств суду не представлено. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. При этом, данных об оспаривании определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Рыбина В.Ю. состава административного правонарушения суду не представлено.
Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, по которому в рамках Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, у ответчика возникала обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. Как следует из содержания названного заявления, Рыбин В.Ю. предоставил ответчику для выплаты возмещения за поврежденное транспортное средство следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон тех.осмотра, водительское удостоверение, паспорт, сервисную книжку.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра автомашины истца на предмет объектов ремонта.
Также в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате ему страхового возмещения по пункту №. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства при условии оставления остатков транспортного средства и дополнительного оборудования у страхователя. Как пояснил в судебном заседании истец Рыбин В.Ю., тотального повреждения автомашины не было.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рыбину В.Ю. ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В договоре страхования установлено, что страхование указанного транспортного средства осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 11.8.1. Правил определено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, а пунктами 11.14.1. и 11.14.2. Правил предусмотрена выплата страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости).
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
На момент причинения автомобилю истца механических повреждений, последний являлся владельцем автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
При этом, обстоятельств, предусмотренных ст.964 ГК РФ, в подтверждение оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в судебном заседании не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не оспорен и подтверждается доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, имеющимися в материалах дела копиями административного материала по факту ДТП, в котором, в том числе, имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП.
При этом, в качестве подтверждения размера ущерба, в том числе в качестве доказательств характера и локализации механических повреждений на данном автомобиле в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля стороной истца суду представлены, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а размер материального ущерба автомобиля на ту же дату составляет <данные изъяты>.
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». При этом положениями Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение независимой экспертной организацией расчета остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования.
Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, согласно договора добровольного страхования, составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В качестве доказательства в подтверждение размера материального ущерба - страховой выплаты истцу с учетом заключенного с ответчиком Договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, имеющим высшее техническое образование, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеприведенное заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы. Установленные характер, локализация механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора добровольного страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа (что предусмотрено и положениями вышеназванных Правил страхования транспортных средств) в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, бесспорных и достаточных доказательств этому суду не представлено.
Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом, с данным заключением эксперта согласен истец и его представитель, а ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства, учитывая уточненные в судебном заседании исковые требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> - то есть суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>
Суд также учитывает, что исходя из установленных судебной экспертизой размеров стоимостей восстановительного ремонта автомобиля, указанные размеры не превышают 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем положении п.п.№. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не применимы.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При исчислении неустойки суд исходит из разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной в результате проведенной судом судебной автотехнической экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом договора добровольного страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - <данные изъяты>. и суммы, выплаченной истцу ответчику в добровольном порядке <данные изъяты>., то есть из суммы <данные изъяты> с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Правил страхования транспортных средств (в том числе п.№ Правил). При этом суд принимает во внимание, что добровольная оплата ответчиком истцу страхового возмещения в указанном размере имела место до принятия рассматриваемого иска к производству суда, что со стороны истца и его представителей ответчику данные о размере материального ущерба (экспертное заключение ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) представлены только ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцом произведено исчисление неустойки, что названное экспертное заключение ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства имущественного ущерба не принято.
Период просрочки, по мнению суда, следует исчислять исходя из положений Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Так, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство с необходимыми документами, что не оспорено ответчиком. Согласно п.№. упомянутых Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, выплата страховой организацией истцу страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Исчисленная в соответствии с названными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет: <данные изъяты> за весь период просрочки продолжительностью <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до дня выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения).
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до размера невыплаченного истцу страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, в том числе с учетом доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, в части взыскания неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. При уменьшении исчислении неустойки суд исходит из установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает явную несоразмерность исчисленного выше размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд также принимает во внимание, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.
Приведенный же истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки судом не может быть принят во внимание, поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета факта добровольной оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, имевшего место до принятия иска к производству суда.
При этом суд учитывает, что никаких возражений ответчика относительно заявленных требований, а также заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
В данном случае компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер, объем и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма возмещения морального вреда истцу должна составлять <данные изъяты>.
Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ответчик не полностью удовлетворил требования Рыбина В.Ю., а заявленный последним иск подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), т.е. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Также истцом понесены убытки на оплату услуг эвакуатора и оценку ущерба, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющихся в материалах дела акта выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу ИП ФИО9, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
Затраты истца по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Расходы истца в части взыскания с ответчика оплаты за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> также подтверждены документально и не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. При взыскании указанных расходов суд учитывает характер правоотношений сторон, время нахождения дела в суде, присутствие в судебном заседании представителей истца.
Расходы истца по оплате за оформление доверенности подтверждены копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбина В.Ю., из которой следует факт взыскания нотариусом за выдачу доверенности <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждены представленными в судебном заседании счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу на сумму <данные изъяты>.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
При удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых истцу следовало бы отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбина В.Ю., заявленные представителем по доверенности Барсуковой Ю.А., к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> в пользу Рыбина В.Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>).
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> в пользу Рыбина В.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>), расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате за выдачу доверенности <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия через <адрес> районный суд.
Судья-подпись
Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.
