Дата принятия: 21 февраля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кулижского А. В. на постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата>,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата> начальник котельной района эксплуатации котельных №3 ОАО «Архангельский КоТЭК» Кулижский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Кулижский А.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, мотивируя её наличием при проведении проверки грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
В судебном заседании Кулижский А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 10 час. до 12 час. <Дата> и с 10 час. до 14 час. 30 мин. <Дата> на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северного Управления Ростехнадзора Х. проведена внеплановая выездная проверка подготовки ОАО «Архангельский КоТЭК» к осенне-зимнему периоду <Дата>
В ходе проверки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, эксплуатируемых ОАО «Архангельский КоТЭК», выявлен ряд нарушений, нашедших свое отражение в акте проверки. В частности, установлено, что в нарушение п.2.2.7 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 (утв. Минтопэнерго РФ 03.04.1997) в котельной, расположенной по адресу: ..., движущие части питательного насоса №1 тепловой энергоустановки не закрыты защитным кожухом.
Из материалов дела следует, что ответственным за эксплуатацию тепловых энергоустановок указанной котельной является начальник котельной района эксплуатации котельных №3 ОАО «Архангельский КоТЭК» Кулижский А.В.
Допустив нарушение Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 Кулижский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки от <Дата>, актом проверки от <Дата>, предписанием от <Дата>, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.
Правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства Кулижским А.В. в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части того, что ОАО «Архангельский КоТЭК» извещено менее чем за 24 часа до начала проверки, является несостоятельным, поскольку о проведении внеплановой проверки, проводимой с <Дата> сентября по <Дата> Общество уведомлено <Дата> в лице исполнительного директора Ш., т.е. за 24 часа до ее проведения, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении.
Проверка проведена на основании приказа руководителя Ростехнадзора <№> от <Дата> во исполнение протокольного решения заседания Правительства РФ от 31.05.2012 года №18 и совещания у заместителя Председателя Правительства РФ от 01.07.2012 года №ДК-П9-119пр, что соответствует положениям пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Непосредственно распоряжение о проведение проверки ОАО «Архангельский КоТЭК» подписано и.о. заместителя руководителя Северного управления Ростехнадзора, что соответствует положениям ст.9 и 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ из которых прямо следует, что распоряжение о проведении проверки может быть подписано не только руководителем но и его заместителем.
Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено.
Ссылки Кулижского А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, необоснованны.
Из материалов дела следует, что он был извещен о дате и времени составления протокола путем направления уведомления по месту его работы. Данное уведомление получено ОАО «Архангельский КоТЭК» <Дата>. Факт получения данного уведомления в жалобе не оспаривает.
Копия протокола была направлена Кулижскому А.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением и получена им <Дата>.
Определение о времени и месте рассмотрения дела получено им <Дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, Кулижский А.В. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления. Поэтому считать, что его право на защиту было нарушено, оснований не имеется. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Между тем, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.
В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 направлены на обеспечение состояния, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Допустив нарушение правил техники безопасности Кулижский А.В. создал ситуацию при которой существовал риск причинения вреда.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на устранение допущенных нарушений не является обстоятельством исключающим административную ответственность.
Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством смягчающим административную ответственность.
По существу в жалобе Кулижского А.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.
Также являются несостоятельными доводы Кулижского А.В. о том, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела.
Санкция статьи 9.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей
Таким образом, наказание Кулижскому А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата> оставить без изменения, жалобу Кулижского А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
