Решение от 21 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    с. Кривошеино. 21 февраля 2013 года.
 
    Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М.,
 
    прокурора – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Довбуна В.А.,
 
    истца Прудниковой О.П. и ее представителя Лайкиной Л.Я.,
 
    представителя ответчика Смолонского В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Сергун Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудниковой О.П. к МБУЗ « <данные изъяты>» об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Прудникова О.П. работала <данные изъяты> « <данные изъяты>» / далее по тексту МБУЗ « <данные изъяты>»/ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с главного врача МБУЗ « <данные изъяты>» П.Е.А. Прудникова О.П. была уволена по подпункту « б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнение стал факт появления Прудниковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии опьянения.
 
    Прудникова О.П. обратилась в Молчановский районный суд Томской области с иском к МБУЗ « <данные изъяты>» об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и о восстановлении ее на работе в МБУЗ « <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
 
    На основании определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Прудниковой О.П. к МБУЗ « <данные изъяты>» передано на рассмотрение в Кривошеинский районный суд Томской области.
 
    В судебном заседании истец Прудникова О.П. и ее представитель Лайкина Л.Я. поддержали требование об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прудниковой О.П., а также требование о восстановлении истца на работе. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня исходя из ежедневного заработка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель ответчика Смолонский В.И. иск не признал.
 
    Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
 
    Прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как при увольнении Прудниковой О.П. работодателем соблюдены требования трудового законодательства.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Наличие трудовых отношений между Прудниковой О.П. и МБУЗ « <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании трудовой книжки истца и подтверждено сторонами.
 
    Прудниковой О.П. оспорен приказ главного врача МБУЗ « <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В обоснование требований об отмене указанного приказа и о восстановлении истца на работе, стороной истца в исковом заявлении и при даче объяснений в судебном заседании приведены следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с режимом рабочего времени истец с <данные изъяты> минут находилась на работе в поликлинике <данные изъяты>. Совершенно неожиданно в 10 часов утра заместитель главного врача М.А.С. предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку истица была трезва, от прохождения освидетельствования она отказалась и продолжила работу с документами до конца рабочего дня, то есть до <данные изъяты> минут. В период с <данные изъяты> часов зам. главного врача М.А.С. и зам. главного врача В.В.В. составили акт об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период истица была нездорова, и признаки ее заболевания, видимо, были расценены ими как признаки опьянения. К ней в кабинет приходил также сотрудник полиции и составил на нее протокол. В тот день с <данные изъяты> минут она должна была работать на вызовах, но, узнав, что ее вызовы забрал себе другой врач, ушла домой. Дома ее самочувствие не улучшилось, она вызывала к себе « скорую помощь». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу - терапевту, ей была диагностирована <данные изъяты> и выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, <данные изъяты> года был издан приказ об ее увольнении за появление на работе в состоянии опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней в кабинет зашел главный врач П.Е.А. и предложил ей написать объяснение и заявление об увольнении. В 9 часов 15 минут она была пригашена в кабинет главного врача П.Е.А., пришла туда с письменным объяснением, но П.Е.А. объяснение читать не стал и сказал, что она все равно будет уволена. С приказом об увольнении ее ознакомить в кабинете не пытались. Она почувствовала себя плохо, ушла из кабинета, и в 9 часов 20 минут обратилась к терапевту, который выдал ей больничный лист, так как было повышенное давление. В « скорой помощи» истице снизили давление, и она пошла в свой кабинет, чтобы одеться и идти домой. Ее непосредственный руководитель главный педиатр П.Е.В. спросила, почему она до сих пор не ушла, на что истица ответила, что сейчас уйдет, и что она « на больничном листе». В 10 часов 40 минут к ней подошла сотрудница отдела кадров В.И.А. и предложила ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Истица отказалась ставить подпись в ознакомлении и поставила В.И.А. в известность, что пошла на больничный. В.И.А. составила акт. После этого истица к администрации больницы не приходила и не ставила в известность, что нетрудоспособна. О том, что она находится на « больничном», знали заведующая поликлиникой В.В.В., непосредственный руководитель П.Е.В. и специалист ОК В.И.А..
 
    Истица считает приказ об ее увольнении незаконным: Во – первых, в приказе об увольнении не указано, в состоянии какого опьянения истец находилась / алкогольного, наркотического или иного токсического/. Во – вторых, в акте об отстранении от работы не конкретизированы признаки алкогольного опьянения. В- третьих, она стала объектом для преследования со стороны главного врача с целью освобождения места для педиатра, принятого на работу сверх штата больницы. В- четвертых, главный врач не учел, что ранее она не имела взысканий, не нарушала трудовую дисциплину, и сразу применил наиболее строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение. Главный врач не учел, что у истицы на иждивении находятся ребенок в возрасте 7 лет и дочь – студентка вуза, истец не имеет другой специальности и возможности найти другую работу.
 
    Дополнительно в процессе рассмотрения дела сторона истца заявила о таком основании отмены приказа об увольнении, как производство увольнения во время нетрудоспособности работника, что прямо запрещено законом.
 
    Поддерживая требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, сторона истца пояснила, что истица длительное время после увольнения была нетрудоспособна, период нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ ей оплачен. Бухгалтерия МБУЗ « <данные изъяты>» отказалась принять к оплате только последний листок нетрудоспособности, выданный на период до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что следует обязать ответчика оплатить истице весь период нетрудоспособности и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Представитель ответчика Смолонский В.И., возражая против заявленных требований, пояснил, что факт нахождения Прудниковой О.П. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен и подтвержден актом, составленным представителями администрации МБУЗ « <данные изъяты>», актом об отстранении истицы от работы, протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции. Прудникова О.П. в письменном виде была уведомлена об отстранении от работы и о том, что заработная плата ей за ДД.ММ.ГГГГ не будет начислена, ей было предложено дать письменное объяснение по поводу нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от работы истица не подчинилась распоряжению руководства и продолжала вести прием детей, нарушая дисциплину и общественный порядок, письменного объяснения не представила. О факте нарушения трудовой дисциплины заместитель главного врача М.А.С. поставил в известность главного врача П.Е.А., который в тот день находился в <адрес>. Главный врач дал распоряжение отделу кадров подготовить приказ об отстранении Прудниковой О.П. от работы и об ее увольнении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года был подписан приказ № л/с об увольнении Прудниковой О.П.. От подписи в ознакомлении с приказом она отказалась, как и забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт. После ознакомления с приказом об увольнении Прудникова О.П. обратилась за медицинской помощью к врачу – терапевту, ей был выписан больничный лист.
 
    При рассмотрении данного трудового спора суд руководствуется следующими нормами права:
 
    Право граждан на труд предусмотрено ст. 37 Конституции РФ и находится под особой защитой государства.
 
    Основные принципы правового регулирования трудовых отношений сформулированы в статье 2 ТК РФ и предусматривают исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ свободу труда, включая право на труд, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В статье 21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
 
    Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1/ замечание; 2/ выговор; 3/ увольнение по соответствующим основаниям / к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ/. В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе администрации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе согласно п.п. «б» - в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Прудниковой О.П. оспорен приказ главного врача МБУЗ « <данные изъяты>» об увольнении ее по п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В данном случае увольнение является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
 
    В статье 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий и указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ / распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом / распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из указанных норм права следует, что для правильного разрешения заявленного спора суду необходимо установить, действительно ли имел место факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей, и соблюден ли работодателем предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен / часть 5 ст. 192 ТК РФ/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Стороной истца в подтверждение заявленного требования представлены показания свидетелей Э.Н.М., У.В.А., В.Т.М. и Л.Е.А..
 
    Свидетель Э.Н.М. показала, что работает в МБУЗ « <данные изъяты>» <данные изъяты> и Прудникову О.П. знает как сотрудника <данные изъяты> с тех пор, как та окончила институт и стала работать в <данные изъяты>. В тот день в <данные изъяты> года, когда Прудникову О.П. отстранили от работы, точной даты свидетель не помнит, она видела Прудникову О.П. при мерно в 10 часов утра. Прудникова О.П. приходила к ней в кабинет подписать справку вместо врача – дерматовенеролога для К., при этом они беседовали минут 10, и вид у Прудниковой О.П. был нормальный. Никаких жалоб в адрес Прудниковой О.П. свидетель никогда не слышала, знает ее как хорошего специалиста, хорошую хозяйку и мать.
 
    Свидетель У.В.А. показал, что работает в МБУЗ « <данные изъяты>» <данные изъяты>, то есть в одном с Прудниковой О.П. учреждении здравоохранения. В тот день, когда Прудникову О.П. отстранили от работы, они общались с ней по служебным вопросам дважды по 5 минут. Никакого запаха алкоголя он от нее не чувствовал, и, на его взгляд, она была трезвой. На плохое самочувствие она также не жаловалась, но у нее были красные глаза, возможно, она не выспалась.
 
    Свидетель В.Т.М. показала, что Прудникову О.П. знает как <данные изъяты> детей свидетеля в течение 12 лет. В тот день, когда все произошло, свидетель была на приеме у О.П. с ребенком в 12 часов 30 минут. Прудникова О.П. находилась в регистратуре и на вопрос свидетеля, примет ли она ее ребенка, ответила, что не примет, так как ее отстранили от работы. Позже Прудникова О.П. прошла в свой кабинет и приняла ребенка свидетеля. При этом она была трезвой, запаха алкоголя свидетель не чувствовала. Прудникова О.П. поставила ребенку свидетеля правильный диагноз.
 
    Свидетель Л.Е.А. показала, что Прудникова О.П. является <данные изъяты>, к которой свидетель обращается за медицинской помощью, когда <данные изъяты> ее детей П.Е.В. отсутствует. Свидетелю известно, что Прудникова О.П. была уволена в тот день, когда свидетель пришла в больницу оформлять санаторно- курортную карту своему ребенку. Свидетель утром обратилась к Прудниковой О.П. по поводу заполнения санаторно- курортной карты, общалась с ней около пяти минут, Прудникова О.П. была трезвая и вполне адекватная. Заполненную санаторно- курортную карту свидетель забрала у Прудниковой О.П. в 14 часов.
 
    Стороной истца представлено суду письменное обращение граждан, подписи которых заверены заместителем <данные изъяты> сельского поселения, адресованное Молчановскому районному суду. В обращении содержится отзыв о Прудниковой О.П. как об ответственном, добросовестном и порядочном <данные изъяты>, у которого подписавшие обращение граждане хотели бы продолжить наблюдение. Под обращением имеются подписи 45 граждан.
 
    Сторона истца пояснила, что данное обращение со сбором подписей под ним было инициировано группой родителей, дети которых являлись пациентами Прудниковой О.П..
 
    Суду представлено свидетельство о повышении квалификации Прудниковой О.П., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повышала квалификацию в <данные изъяты>.
 
    Судом изучены амбулаторные карты Прудниковой О.П., справки о ее обращениях на « скорую помощь» МБУЗ « <данные изъяты>», заверенные копии листков нетрудоспособности и листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из указанных документов следует, что Прудникова О.П. на протяжении многих лет страдает заболеванием <данные изъяты>, что она обращалась в отделение неотложной помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Из амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут Прудникова О.П. была на приеме у врача – терапевта в связи с указанным заболеванием. Листки нетрудоспособности Прудниковой О.П. выданы врачами – терапевтами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и врачом – хирургом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе Прудникова О.П. должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица пояснила, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получено пособие по временной нетрудоспособности, и только последний листок нетрудоспособности к оплате не принят.
 
    Истицей в подтверждение своего семейного положения представлена справка о составе семьи, согласно которой в состав ее семьи входят сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и две дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справкой Томского государственного <данные изъяты> подтверждено, что дочь истицы П.Е.А. является студенткой <данные изъяты> курса данного учебного заведения / л.д. 14.15/.
 
    Суду представлены также документы, подтверждающие, что Прудникова О.П. является членом профсоюзной организации МБУЗ « <данные изъяты>», и что вопрос об увольнении Прудниковой О.П. администрацией <данные изъяты> не был согласован с профсоюзным комитетом / л.д. 34, 37/.
 
    Со стороны ответчика судом изучены следующие письменные доказательства:
 
    - Рапорт В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МБУЗ « <данные изъяты>» о факте нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов врача – педиатра Прудниковой О.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения / л.д. 39/.
 
    - Рапорт М.А.С. и пояснение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Прудниковой О.П. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут/ л.д. 48, 49/.
 
    - Акт, составленный комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части М.А.С., и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе В.В.В. и врача психонарколога Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов о том, что при проверке врача – педиатра на рабочем месте обнаружили Прудникову О.П. в состоянии алкогольного опьянения / признаки: запах алкоголя невнятная речь, красные глаза, шаткая походка, двигательное и эмоциональное возбуждение/ / л.д. 47/.
 
    - Акт отстранения работающего от работы за появление на работе в состоянии опьянения, составленный заместителем главного врача МБУЗ « <данные изъяты>» М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, из которого следует, что установлен факт нахождения на территории в состоянии опьянения Прудниковой О.П., признаки опьянения выражались в специфическом запахе, особенностях речи, нарушении координации движений. Прудниковой О.П. было предложено пройти проверку физического состояния на приборе <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования она отказалась.
 
    В акте об отстранении от работы указано также, что Прудникова О.П. отказалась от дачи объяснения, от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете психонарколога и от подписи в ознакомлении с актом. Отказ от прохождения освидетельствования и от ознакомления с актом подтвержден подписями М.А.С., В.В.В. и Г.С.В. / л.д. 42/.
 
    - Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача П.Е.А. об отстранении Прудниковой О.П. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 40/.
 
    - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, адресованное Прудниковой О.П.. В уведомлении Прудникова О.П. извещается об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины / нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения/, и ей предлагается представить письменное объяснение.
 
    В уведомлении имеется подпись в получении, и Прудникова О.П. в судебном заседании подтвердила, что данная подпись принадлежит ей.
 
    - Объяснительная Прудниковой О.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 8 часов 30 минут в трезвом состоянии, вела прием и работу с документацией.
 
    На объяснительной есть запись о том, что ее принял от Прудниковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. / л.д. 41/.
 
    - Направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в 11 часов 00 минут старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « <данные изъяты>» Ж.А.С. о направлении Прудниковой О.П. для прохождения медицинского освидетельствования в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Прудникова О.П. отказалась / л.д. 53/.
 
    - Сообщение и.о. начальника МО МВД России « <данные изъяты>», адресованное заместителю главного врача МБУЗ « <данные изъяты>», о том, что за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте Прудникова О.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 38/.
 
    Судом по ходатайству представителя ответчика были истребованы из МО МВД России « <данные изъяты>» материалы дела об административном правонарушении в отношении Прудниковой О.П.. Запрос суда ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела не был исполнен.
 
    Однако, истица Прудникова О.П. в судебном заседании подтвердила, что по постановлению заместителя начальника МО МВД России « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> и обжаловала данное постановление в Молчановский районный суд. Но затем отозвала поданную жалобу, так как по состоянию здоровья не смогла участвовать в судебном заседании.
 
    В подтверждение указанного обстоятельства Прудникова О.П. представила суду определение Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Прудниковой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника МО МВД России « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по статье 20.21 КоАП РФ в связи с отказом заявителя от жалобы.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Прудниковой О.П. к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения имело место.
 
    Для подтверждения факта нахождения Прудниковой О.П. на рабочем месте в состоянии опьянения и законности увольнения ее за данное нарушение трудовой дисциплины кроме документов стороной ответчика представлены показания свидетелей.
 
    Свидетель П.Е.А. показал, что работает <данные изъяты> МБУЗ « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в поездке в <адрес>, по телефону заместитель М.А.С. сообщил ему, что <данные изъяты> Прудникова О.П. осуществляет прием пациентов, имея признаки алкогольного опьянения, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, и в больницу приглашены сотрудники полиции. Свидетель дал указание М.А.С. отстранить Прудникову О.П. от работы, так как она представляла опасность для пациентов, и изготовить проект приказа об ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ утром проект приказа лежал у него на рабочем столе. В кабинет пригласили Прудникову О.П. и предложили ей дать объяснение по поводу ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с приказом об увольнении. Прудникова О.П. отказалась что- либо объяснять и подписывать приказ и покинула кабинет. Свидетель дал задание специалисту ОК В.И.А. ознакомить Прудникову О.П. с приказом, и та позднее сообщила, что ознакомила ее в помещении регистратуры. О том, что Прудникова О.П. взяла больничный лист, свидетелю стало известно примерно через неделю. В.И.А. ему об этом не говорила. Листки нетрудоспособности были оплачены Прудниковой О.П. в переделах месячного срока после увольнения, не оплачен только последний листок, который выдан за пределами месячного срока.
 
    Свидетель пояснил, что увольнение в данном случае являлось единственно возможной мерой дисциплинарного взыскания, учитывая, что накопились негативные данные о работе Прудниковой О.П.. Люди не хотели обращаться с письменными жалобами на ее работу, так как боялись, что будут проблемы при обращении за медицинской помощью. Тяжкие последствия в связи с нахождением истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии не наступили, но могли наступить.
 
    Свидетель М.А.С. показал, что работает <данные изъяты> МБУЗ « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась пожилая женщина и пожаловалась, что врач – педиатр Прудникова О.П. ведет прием пациентов в состоянии алкогольного опьянения. В тот день главный врач П.Е.А. находился в <адрес> в рабочей поездке, и интересы больницы как руководитель представлял свидетель. Свидетель предложил и.о. заведующего поликлиники В.В.В. проверить информацию, и они, пригласив с собой врача – нарколога Г.С.В., зашли к Прудниковой О.П. в кабинет. Они убедились, что Прудникова О.П. имела признаки алкогольного опьянения: ее речь и координация движений были нарушены, говорила вяло, отмечалось покраснение глаз. Пытаясь встать, она пошатнулась. В ее кабинете стоял запах алкоголя. Г.С.В. сделал заключение, что Прудникова О.П., безусловно, находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Прудникова О.П. категорически отказалась, вела себя вызывающе. Свидетель предупредил ее, что она отстранена от работы. Об отказе пройти медицинское освидетельствование и об установлении факта нахождения на работе в состоянии опьянения были составлены акты. Давать какие –либо объяснения Прудникова О.П. также отказалась. Так как Прудникова О.П. не подчинилась распоряжению об отстранении от работы и попыталась продолжить вести прием, свидетель вызвал сотрудников полиции, которые составили на нее протокол. Прудникова О.П. оделась и ушла, но, как потом оказалось, она через непродолжительное время вернулась и вновь стала вести прием. Об этом свидетелю поступил сигнал от Д.Л.Н., которая привела на прием ребенка. Свидетель вернулся в кабинет Прудниковой О.П. и вновь настойчиво предложил ей покинуть здание поликлиники. Прудникова О.П. ушла, но затем вновь вернулась по другой лестнице, и окончательно покинула здание поликлиники в 1 час дня. О произошедшем свидетель по телефону поставил в известность главного врача П.Е.А., и тот поручил специалисту ОК В.И.А. подготовить приказ об увольнении Прудниковой О.П.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Прудникова О.П. была на работе и вела прием пациентов. В 9 часов 5 минут Прудникову О.П. пригласили в кабинет главного врача и предложили ознакомиться с приказами об отстранении от работы и об увольнении. Прудникова О.П. сразу ушла из кабинета, и об ее отказе в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен акт. После этого <данные изъяты> П.Е.А. дал поручение специалисту ОК В.И.А. найти Прудникову О.П. и еще раз предложить ей ознакомиться с приказом об увольнении, а также выдать ей трудовую книжку. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Прудникова О.П. не говорила о том, что плохо себя чувствует и собирается пойти на больничный. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Прудниковой О.П. выдали листок нетрудоспособности, свидетель узнал позднее.
 
    Свидетель В.В.В. показала, что работает <данные изъяты> в МБУЗ « <данные изъяты>», а в <данные изъяты> года исполняла обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зам. главного врача М.С.А. сообщил свидетелю, что поступила жалоба от родителей о том, что прием ведет врач – педиатр в ненадлежащем виде. Свидетель вместе с М.А.С. и Г.С.В. зашли в кабинет педиатра Прудниковой О.П. и предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. По внешним признакам они комиссионно определили у Прудниковой О.П. состояние опьянения / возбужденное состояние, плаксивость, одутловатое лицо, запах алкоголя, несмотря на то, что она была в маске и жевала жевательную резинку/ и составили акт. О том, что она плохо себя чувствует, Прудникова О.П. не говорила, а жаловалась, что ее в больнице угнетают. Отказ от освидетельствования объяснила тем, что это ниже ее достоинства. Был издан приказ об отстранении Прудниковой О.П. от работы в тот день, и ей было предложено уйти из поликлиники. Но после обеда стало известно, что Прудникова О.П. продолжала вести прием, и на нее пожаловалась пациентка Д.Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра свидетель пригласила Прудникову О.П. в кабинет главного врача. Прудникова О.П. в это время вела прием и не говорила, что больна. В кабинете главного врача П.Е.А. объявил Прудниковой О.П., что трудовой договор с ней расторгается, после чего истица сразу встала и удалилась, сказав, что ничего подписывать не будет. Тогда П.Е.А. дал задание специалисту ОК В.И.А. взять приказ об увольнении, найти Прудникову О.П. и ознакомить ее с приказом. В тот же день свидетель узнала в регистратуре, что Прудникова О.П. побывала у терапевта, и ей выписали больничный лист. В то время Прудникова О.П. находилась в подчинении свидетеля, и свидетель вела ей табель учета рабочего времени. О том, что взяла больничный лист, Прудникова О.П. свидетелю не сообщала.
 
    Свидетель Г.С.В. показал, что с <данные изъяты> года работает в МБУЗ « <данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра зам. главного врача М.А.С. предложил ему освидетельствовать на состояние опьянения врача – педиатра Прудникову О.П.. Свидетель прошел специальную подготовку и имеет сертификат, дающий право проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Когда они пришли в кабинет Прудниковой О.П., она была агрессивно настроена и не шла на контакт, отказывалась разговаривать. На предложение пройти в его кабинет и освидетельствоваться на состояние опьянения ответила отказом. Тот факт, что Прудникова О.П. находилась в состоянии опьянения, он определил по внешним признакам: гиперемии лица, склер, запаху мятной жевательной резинки в смеси с запахом алкоголя, хотя на лице истицы была медицинская маска. Когда Прудникова О.П. выходила из кабинета, ее походка была неустойчивой, движения угловатыми. О том, что она нездорова, Прудникова О.П. не говорила. С участием свидетеля был составлен акт о нахождении Прудниковой О.П. в состоянии опьянения на рабочем месте, и ей было предложено дать объяснение. По мнению свидетеля, Прудникова О.П. все время находится в состоянии легкого алкогольного опьянения.
 
    Свидетель В.И.А. показала, что работает <данные изъяты> отдела кадров МБУЗ « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.А.С. сообщил, что нужно составить акт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения Прудниковой О.П.. Вечером главный врач П.Е.А. дал распоряжение приготовить проект приказа об увольнении Прудниковой О.П.. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель изготовила приказ и унесла его в кабинет главного врача. Затем свидетеля вызвали в кабинет главного врача, где находились П.А.Е., М.А.С. и Прудникова О.П.. Прудникова О.П. тут же вышла из кабинета, и главный врач дал распоряжение свидетелю ознакомить Прудникову О.П. с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку. Свидетель нашла Прудникову О.П. в 10 часов 40 минут в регистратуре больницы, но знакомиться с приказом и забрать трудовую книжку та отказалась, о чем был составлен акт.
 
    Свидетель В.И.А. не смогла с уверенностью пояснить, говорила ли ей Прудникова О.П. в процессе ознакомления с приказом об увольнении о том, что взяла больничный лист, но не отрицала такой возможности.
 
    Свидетель Ж.А.С. показал, что работает <данные изъяты> и ПДН МО МВД России « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ дежурный передал ему вызов в МБУЗ « <данные изъяты>» по сообщению М.А.С.. Приехал со своим помощником в <данные изъяты> где ему рассказали сложившуюся ситуацию с <данные изъяты> МБУЗ Прудниковой О.П.. Свидетель прошел в кабинет Прудниковой О.П., объяснил ей причину прихода. Прудникова О.П. возмутилась, пыталась покинуть кабинет, но помощник не позволил ей это сделать. От Прудниковой О.П. слышался запах алкоголя, запах стоял и в самом кабинете. Свидетель предложил Прудниковой О.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, и тогда он составил на нее административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Он сообщил Прудниковой О.П., когда и где будет рассматриваться протокол.
 
    Свидетель М.Г.В. показала, что работает <данные изъяты>, в которой много лет работает и Прудникова О.П.. Прудникова О.П. сначала зарекомендовала себя как хороший специалист, но с течением времени у нее все изменилось в худшую сторону и в профессиональном, и в личностном плане. В связи с работой свидетель общалась с Прудниковой О.П. каждый день, и много раз ощущала от нее запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла в поликлинику и зашла в кабинет Прудниковой О.П., где находились два заместителя главного врача, которые предложили свидетелю присутствовать при освидетельствовании Прудниковой О.П. на состояние опьянения. В тот день от Прудниковой О.П. вновь чувствовался запах алкоголя.
 
    Свидетель К.И.А. показала, что работает в МБУЗ « <данные изъяты>» <данные изъяты>, но в одном кабинете с Прудниковой О.П.. ДД.ММ.ГГГГ, когда Прудникова О.П. пришла на работу, от нее ощущался запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетеля не было на работе, а ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель видела, что Прудникова О.П. вела прием детей в своем кабинете. Матери детей часто жалуются, что Прудникова О.П. ведет прием в нетрезвом состоянии, но все боятся письменно обращаться по этому поводу к главному врачу, опасаясь неблагоприятных последствий для своих детей. Пока Прудникова О.П. работала, в кабинете педиатров стоял стойкий запах алкоголя.
 
    Свидетель Б.Т.А. показала, что работала в МБУЗ « <данные изъяты>» медсестрой на приеме с <данные изъяты> Прудниковой О.П. до ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла на работу в 8 часов 30 минут и увидела, что Прудникова О.П. лежит в процедурном кабинете на кушетке. На вопрос свидетеля, что с ней, Прудникова О.П. соскочила с кушетки и ответила, что у нее болит голова. Свидетель поняла по виду Прудниковой О.П., что она находится в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил свежий запах алкоголя. После этого свидетель находилась в соседнем кабинете с другим доктором, а когда примерно через 1, 5 часа зашла в кабинет Прудниковой О.П., там уже находились М.А.С., В.В.В. и Г.С.В. и составляли акт в отношении истицы.
 
    Свидетель П.Е.В. показала, что исполняет обязанности районного педиатра в МБУЗ « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела Прудникову О.П. на работе, Прудникова О.П. была в нетрезвом состоянии. Ее отстранили в связи с этим от работы, но она не уходила и продолжала вести прием. ДД.ММ.ГГГГ утром Прудникова О.П. находилась на рабочем месте и вела прием пациентов. О том, что болеет, она не говорила. О том, что Прудникова О.П. ДД.ММ.ГГГГ взяла больничный лист, свидетелю стало известно примерно через неделю.
 
    Свидетель Д.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она привела свою внучку на прием в МБУЗ « <данные изъяты>» к <данные изъяты> Прудниковой О.П. примерно в 12 – м часу дня. Перед ней в очереди были две женщины с детьми, но ждать приема пришлось очень долго. Женщины, которые прошли на прием до свидетеля, выходя из кабинета, улыбались и показывали жестом, что врач в нетрезвом состоянии. Когда свидетель стала общаться с Прудниковой О.П. по поводу болезни внучки, а потом по поводу отсутствия ее карточки, услышала от Прудниковой О.П. запах спиртного. Спросила у медсестры, что происходит, и та ответила, что были уже две таких жалобы, и предложила сходить к главному врачу и рассказала про ситуацию. Медсестра сказала, что им уже стыдно находиться с врачом в одном кабинете. Свидетель сходила к заместителю главного врача, и тот отправил ее с внучкой на прием к другому педиатру.
 
    Свидетели В.Е.В., М.Г.В. и З.Б.М. дали показания как родители детей, которых лечила Прудникова О.П., и у которых имеются претензии к качеству полученного лечения.
 
    Так, свидетель В.Е.В. показала, что старалась попасть с детьми на прием к другому педиатру, так как от Прудниковой О.П. иногда чувствуется запах перегара.
 
    Свидетель М.Г.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала врача – педиатра на дом к младшему ребенку. По вызову приехала Прудникова О.П., от которой чувствовался запах перегара.
 
    Свидетель З.Б.М. показал, что со слов жены ему известно, что от Прудниковой О.П. исходил запах перегара, когда она вела прием детей. В ДД.ММ.ГГГГ года Прудникова О.П. осматривала их ребенка на дому, не поставила никакого диагноза и не назначила лечения, хотя у ребенка была высокая температура. Осмотр провела быстро и уехала. Затем оказалось, что у ребенка менингит, из-за неправильного лечения он оглох, и в настоящее время жена свидетеля находится с ребенком в больнице в <адрес>.
 
    Свидетель Р.М.Н. показала, что работает в <адрес> в детском саду « <данные изъяты>» <данные изъяты> и знает Прудникову О.П. как <данные изъяты>, обслуживающего данный детский сад. Свидетель часто слышала от Прудниковой О.П. при посещении ею детского сада запах алкоголя или перегара, один раз при посещении она нетвердо держалась на ногах, шаталась. То же самое происходило, когда Прудникова О.П. осматривала на дому внука свидетеля, то есть она приходила на вызов с запахом алкоголя.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения истицы Прудниковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в здании поликлиники МБУЗ « <данные изъяты>» нашел подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено документами, составленными представителями администрации <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей, в том числе в <данные изъяты> не работающими и в служебной зависимости от главного врача <данные изъяты> не находящимися / свидетели Д.Л.Н., Ж.А.С./. Свидетели, являющиеся работниками МБУЗ « <данные изъяты>», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, по которым они могли быть заинтересованы в оговоре Прудниковой О.П., судом не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Кроме того, нахождение Прудниковой О.П. на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждено фактом привлечения ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Данный факт не отрицается самой истицей, которая, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не воспользовалась своим правом обжаловать его в установленном законом порядке и отозвала поданную в суд жалобу.
 
    Анализируя показания свидетелей со стороны истицы, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ общались с ней и не заметили признаков опьянения, суд исходит из того, что свидетели Э.Н.М. и У.В.А. общались с Прудниковой О.П. непродолжительное время и могли не обратить внимания на ее состояние, а свидетели В.Т.А. и Л.Е.А. были на приеме у истицы примерно в середине дня, когда признаки ее опьянения могли быть уже не столь заметны.
 
    Суд считает установленным, что имелось предусмотренное п.п. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ основание для увольнения Прудниковой О.П. по инициативе администрации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    Судом проверено соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истицы по инициативе администрации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
 
    Установлено, что до увольнения, которое в данном случае является мерой дисциплинарного взыскания, работодателем в соответствии с частью 1 ст. 193 ТК РФ от Прудниковой О.П. было затребовано письменное объяснение. Об этом свидетельствуют записи в акте об отстранении Прудниковой О.П. от работы от ДД.ММ.ГГГГ и письменное уведомление, врученное ей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что Прудникова О.П. письменное объяснение администрации учреждения в лице заместителя главного врача по медицинской части М.А.С. представила, и его копия имеется в деле с отметкой в получении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прудниковой О.П. за появление на работе в состоянии опьянения подписан главным врачом МБУЗ « <данные изъяты>» П.Е.А., то есть лицом, правомочным в силу п.п. 3.2 его должностной инструкции осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение в установленном порядке.
 
    Суд считает, что заместитель главного врача по медицинской части М.А.С. при отстранении Прудниковой О.П. от работы, составлении акта о ее появлении на работе в нетрезвом состоянии, истребовании письменного объяснения также действовал в переделах полномочий, предусмотренных пунктом 3 его должностной инструкции. В частности, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 заместителя главного врача предусмотрено его право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности, вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности.
 
    Из представленных суду документов следует, что в соответствии с частью 6 ст. 193 ТК РФ Прудникова О.П. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о ее увольнении, но отказалась от росписи в ознакомлении. Об этом свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении в 9 часов 00 минут / л.д. 50/ и акт № об отказе от подписания приказа об увольнении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут / л.д. 46/.
 
    То обстоятельство, что в обжалованном приказе об увольнении истицы не указано, в состоянии какого именно опьянения она находилась, не является основанием для отмены приказа как незаконного, так как п.п « б « п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за любой вид опьянения, исчерпывающего перечня видов опьянения закон не содержит.
 
    В силу положений статьи 82 ТК РФ учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является Прудникова О.П., при увольнении ее по п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не требовалось.
 
    В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя / за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период временной нетрудоспособности, а согласно части 3 ст. 84 – 1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 27 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе / изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения/, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Из представленных истицей листков нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна вследствие заболевания. Из медицинских документов следует также, что еще вечером ДД.ММ.ГГГГ Прудникова О.П. в связи с плохим самочувствием вызывала к себе домой « скорую помощь».
 
    В то же время установлено, что Прудникова О.П. на всем протяжении разбирательства, проводимого администрацией <данные изъяты> по поводу ее появления на рабочем месте в состоянии опьянения, на плохое самочувствие или заболевание не ссылалась, и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ее с приказом о расторжении трудового договора не поставила работодателя в известность, что нездорова и намерена в этот день обратиться к врачу за получением листка нетрудоспособности, то есть не поставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прудникова О.П. явилась на работу к началу рабочего дня и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, осуществляя прием пациентов. Больничный лист получен истицей после объявления ей о расторжении трудового договора и попытки работодателя ознакомить ее с приказом об увольнении в кабинете главного врача <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Прудниковой О.П. и считает, что увольнение истцы в период временной нетрудоспособности не является основанием для отмены приказа об ее увольнении.
 
    Таким образом, суд находит, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прудниковой О.П. за появление на работе в состоянии опьянения на основании п.п. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, а увольнение истицы произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.
 
    При решении вопроса о том, является ли применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Прудниковой О.П. справедливым, соразмерным, соответствующим степени ее вины и принципу гуманизма, суд исходит из следующего:
 
    В судебном заседании установлено, что ранее Прудникова О.П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, несмотря на имеющиеся претензии к ее работе, о которых сообщили свидетели.
 
    Установлено, что Прудникова О.П. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочь- студентку вуза, поэтому потеря работы негативно скажется на условиях жизни ее семьи.
 
    В то же время суд не может не принять во внимание тот факт, что истица трудилась в сфере здравоохранения, работала врачом – педиатром, то есть была занята оказанием медицинской помощи детям. Суд учитывает также характер совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.
 
    Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, как и право на труд, является конституционным правом каждого гражданина / ст. 41 Конституции РФ/, а согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 – ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает приоритет охраны здоровья детей и предусматривает их особую охрану, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, предписывая медицинским организациям, общественным объединениям и иным организациям признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
 
    Таким образом, деятельность по оказанию медицинской помощи детям имеет особую социальную значимость, и очевидно, что врач – педиатр, принимающий пациентов и находящийся при этом в состоянии опьянения, может не оказать надлежащую медицинскую помощь и представляет реальную опасность для жизни и здоровья детей, что нарушает их права в сфере охраны здоровья.
 
    Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Прудникова О.П. не только находилась на рабочем месте в состоянии опьянения и при этом вела прием больных детей, но и не подчинилась обоснованному распоряжению должностного лица медучреждения об отстранении ее от работы, проявила упорство, не покинула здание поликлиники и после вмешательства сотрудников полиции, продолжала прием пациентов, то есть длительное время не прекращала грубо нарушать трудовую дисциплину, несмотря на принятые в отношении нее меры.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является справедливым, так как соответствует характеру и тяжести совершенного Прудниковой О.П. дисциплинарного проступка, степени ее вины.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, и потому не подлежит удовлетворению, как и основное требование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 194 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В иске Прудниковой О.П. к <данные изъяты> « <данные изъяты>» об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение суда не вступило в законную силу.