Дата принятия: 21 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
10 мая 2012 года город Ленск РС (Я)
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Адзимова Е.Н., при секретаре Хайрулиной П.А.,
с участием защитника адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА].,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Е.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС (Я) от 22 февраля 2012г. Фролов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Фролов Е.А. подал жалобу об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении в его отношении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие Фролова Е.А., он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, о порядке освидетельствования с применением технического средства, он не был проинформирован инспектором ДПС, при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали.
В судебное заседание Фролов Е.А. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом на работу за пределы г. Ленска, просит допустить к участию в деле адвоката Мегежекского Б.Д.
Адвокат Мегежекский Б.Д. доводы жалобы поддержал, считает, что Фролов Е.А. надлежаще не извещен мировым судьей, освидетельствование на посту ГАИ произведено с применением технического средства, на которое нет технического паспорта. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Заслушав мнение адвоката, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При назначении дела к рассмотрению, мировым судьей принимались меры к вызову Фролова Е.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно извещений и невручении телеграмм от 23 декабря 2011г. (квартира закрыта, по извещению не является), от 11 января 2012г. (передана по телефону 14 января в 13 часов 05 минут супруге). Судебные повестки: от 21 декабря 2011г.(получена соседкой из 6 квартиры Лаптевой), от 20 января 2012г.(получила соседка из 8 квартиры Горелова), от 26 января 2012г.(со слов Савиновой на заездке до 06 февраля 2012г.).
Мировым судьей судебного участка №17 по Ленскому району РС (Я) 13 февраля 2012г. вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 25 февраля 2012г. Направлены судебные повестки от 09 февраля 2012г.(получил сосед из 6 квартиры Петров), от 17 февраля 2012г., 20 февраля 2012г., 21 февраля 2012г.(отсутствует дома).
Однако принятые меры не свидетельствуют о надлежащем извещении Фролова Е.А. о времени и месте судебного заседания.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте работы Фролова Е.А. - ООО «Таас-Юрях Нефтегазободыча».
Как видно из расписки от 26 января 2012 Фролов Е.А. находится на заездке, то есть она работает вахтовым методом за пределами г. Ленска.
Из справки инспектора ОУП ООО «Таас-Юрях Нефтегазободыча» видно, что Фролов Е.А. работает механиком-водителем вахтовым методом с выездом за пределы города за период: с 08 декабря по 23 декабря 2011г., с 06 января по 21 января 2012г., с 04 февраля по 18 февраля 2012г.
Таким образом, в указанный период времени Фролов Е.А. не мог быть извещен о судебных заседаниях и не имел возможности известить суд о причинах его неявки, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Фролова Е.А. в его отсутствие повлекло нарушение права Фролова Е.А. на судебную защиту.
С учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Ленскому району РС (Я) от 22 февраля 2012 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешены к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доводы жалобы о несоответствии данных последней проверки прибора АКПЭ-01.01. подтверждаются представленной суду копией свидетельства по проверке №4036/2541, согласно которой 08 апреля 2011 г. проведена проверка анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» заводской номер 1619. Согласно же чеку, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2011 г., прибор «АКПЭ-01.01» заводской номер 1619 проверен 09 мая 2011г. Из копии письма начальника ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) от 29.03.2012г. видно, что технический паспорт на указанный прибор отсутствует в связи с хищением 12 апреля 2010г.
При наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкут их в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фролова Е.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья п/п Е.Н. Адзимова
Копия верна:-
Судья:
