Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело № 12-50
РЕШЕНИЕ
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова И.П., защитника <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ
Установил:
Макаров И. П. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" месяца.
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указал, что с постановлением не согласен, считает незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного деяния, отсутствует указание на точное место вменяемого правонарушения, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, умысел нарушить ПДД РФ у него отсутствовал. Сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями административного правонарушения, поскольку они находятся при исполнении возложенных на них служебных обязанностей, являются заинтересованными лицами. Процессуальные действия об изъятии водительского удостоверения должны производиться в присутствии понятых. Схема административного правонарушения составлена в его отсутствие, рапорт не может являться доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествии, соответственно данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, объективных доказательств в подтверждение его нарушения в материалы дела не представлено, просит изменить наказание, не лишать его права управления транспортными средствами и назначить штраф в размере "Номер" рублей.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения Макарова И. П., приобщенную на диске к материалам дела, в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата" следует, что "Дата" в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на "Адрес" водитель Макаров И. П., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки 1. 1 с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 1. 3 ПДД РФ.
Выезд Макарова И. П. для обгона на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки 1. 1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано, что обгон начал в разрешенном месте и закончил в зоне действия знака, рапортом инспектора ИДПС Полка <данные изъяты> согласно которого "Дата" в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на "Адрес" водитель Макаров И. П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки 1. 1 с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 1. 3 ПДД РФ, видеозаписью административного правонарушения и схемой административного правонарушения, -исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Макарова И. П. в инкриминируем ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - "в нарушение Правил дорожного движения".
Таким образом, пересечение водителем Макаровым И. П. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3. 20 «Обгон запрещен», 3. 22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5. 11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5. 15. 7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1. 1, 1. 3, 1. 11 также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 15 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что приступая к маневру обгона, из-за следовавшего впереди него транспортного средства Макаров И. П. не видел запрещающий обгон знак и что обгон он начал в разделительную полосу, суд находит несостоятельными и принять во внимание их не может по следующим основаниям.
Водитель Макаров И. П., как непосредственный участник дорожного движения, также должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД, однако, как следует из представленных материалов, ПДД последним соблюдены не были.
Из приложений № 1 к ПДД следует, что все дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, поскольку с их помощью последние могут ориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддержать определенный скоростной режим и так далее.
Из приложенной к административному материалу видеосъемки административного правонарушения, схемы административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен в соответствии с правилами применения дорожных знаков, и что маневр обгона водитель Макаров И. П. завершил в зоне действия этого знака.
Из письменных объяснений водителя Макарова И. П., указанных в протоколе об административном правонарушении, также следует, что обгон транспортного средства он начал в разделительную полосу, а закончил в зоне действия дорожного знака.
Поэтому довод защитника о том, что Макаров И. П. не видел запрещающего обгон знака, и что обгон он начал в разделительную полосу, что транспортное средство, которое препятствовало ему вернуться в свой ряд после совершения обгона, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, а также для переквалификации его действия на ст. 12. 15 ч. 3 КоАП РФ. Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения.
Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Макаровым И. П. требований дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Судья считает, что Макаров И. П. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги и возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Довод заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения в качестве доказательств по делу несостоятелен, так как схема места совершения административного правонарушения, рапорт и другие материалы дела согласуются между собой, а также с протоколом об административном правонарушении, фиксируют место совершения Макаровым И. П. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на рапорте инспектора ДПС отсутствует отметка об его регистрации, рапорт не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложении к нему, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел, а также не указание его в качестве приложения к протоколу не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы Макарова И. П. том, что он не совершал указанного правонарушения, а документы сотрудников ГИБДД и их действия незаконны, противоречат совокупности имеющихся доказательств, в связи, с чем данные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями, являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения, необоснован. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Показания инспектора ГИБДД мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Довод Макарова И. П. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку место совершения правонарушения указано в нем неточно, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.
Довод жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения у Макарова И. П. произведено в отсутствии понятых, не является основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.
К Макарову И. П. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в редакции закона действующего на момент совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 8, 4. 1 КоАП РФ.
Оснований для изменения размера назначенного Макарову И. П. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере, при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств по делу судьей установлено не было.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Макарова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода, о привлечении Макарова И.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
