Дата принятия: 21 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2013 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Толстых М.М.
при секретаре Шатовой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хпалилова Б.Д. к ИК-42 ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, отмене наложенного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Халилов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ИК-42 ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю мотивируя тем, что отбывал наказание в ИК-42 п. Октябрьский Богучанского района, 01.05.2012 года за нарушение порядка отбывания наказания, а именно за не повиновение представителям администрации, употребление нецензурной брани на него наложено взыскание в виде 4 месяцев ПКТ. Данного нарушения он не совершал: не препятствовал проведению личного обыска, не хватал за руки сотрудника, при этом нецензурной бранью не выражался Законность и обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания не проверена. В связи с чем просит признать не законным и отменить наложенное на него взыскание от 01.05.2012 года.
Заявитель Халилов Б.Д. отбывая наказание в ИК-42, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных объяснений относительно факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд не представил.
Представитель ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В направленном отзыве требования Халилова Б.Д. не признал в связи с их необоснованностью, отметил, что наложенное на Халилова Б.Д. взыскание от 01.05.2012 года является законными и обоснованными, кроме того, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ при обжаловании действий должностных лиц, просил применить последствия пропуска заявителем указанного срока и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
01.05.2012 года на осужденногоХалилова Б.Д. наложено взыскание в виде водворения в ПКТ сроком на 4 месяца, за то., что 29.04.2012г в 14 час 55 мин во время обхода помещений отряда №6 начальником отряда Дядьо Р.В. в комнате для приема пищи осужденных Халилов Б.Д., увидев Дядьо Р.В., выбежал из комнаты приема пищи. На требования остановиться, осужденный Халилов Б.Д. не отреагировал и направился в сторону комнаты для умывания, где был задержан начальником отряда Дядьо Р.В. с целью проведения личного обыска. От проведения обыска осужденный Халилов Б.Д. отказался, при этом хватал начальника отряда Дядьо Р.В. за руки, выражался безадресной нецензурной бранью. После чего осужденный Халилов Б.Д. был доставлен в дежурную часть ИК-42 для проведения полного личного обыска.
Данные обстоятельства следуют из содержания заявления, содержания отзыва представителя ИУ и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Требования Халилова Б.Д. к ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностных лиц и отмене наложенного на него взыскания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой установлен срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 указанного Закона.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ право осужденных на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления,, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, относится к основным правам и не связано с режимом отбывания ими наказания.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем действия начальника ФКУ ИК-42, в виде наложения на него дисциплинарного взыскания -4 месяца ЕПКТ, было объявлено Халилову Б.Д. 01.05.2012 года, о чем имеется его роспись об объявлении постановления. Трехмесячный срок обращения в суд для обжалования действий должностного лица истекал 01.08.2012 года
Однако заявление Халилова Б.Д. в порядке главы 25 ГПК РФ поступило в Богучаснкий районный суд Красноярского края 15.01.2013 года по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, что подтверждается материалами дела.
Ранее, осужденный Халилов Б.Д. обращался с жалобой на действия начальника ИК-42- : 8.11.2012г -к Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. Прокуратуру. Из содержания ответа Нижнепойменского прокурора В.В.Майорова следует, что жалоба Халилова Б.Д. признан не обоснованной. С ответом осужденный Халилов Б.Д. ознакомлен 31.01.2013г, о чем имеется его роспись.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ответа. Нижнепойменского прокурора.
15.06.2012г осужденный Халилов Б.Д. общался в Богучанский районный суд с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания и постановления начальника ИК-42 от 1.05.2012г.4.07.2012г данное заявление судьей Богучанского районного суда было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25.07.2012г
Определением от 14.09.2012г заявлением осужденного Халилова Б.Д. с приложенными к нему документами было возвращено и получено осужденным 27.09.2012г, о чем имеется подпись осужденного Халилова Б.Д.
Учитывая, что осужденный Халилов Б.Д. обращался в суд с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в июне 2012г, заявление возвращено в адрес осужденного 14.09.2012г, получено осужденным Халиловым Б.Д. 27.09.2012г, срок для обращения в суд с заявлением в порядке ч.1 ст.256 ГПК РФ истек 28.12.2012г.
Настоящее заявление направлено осужденным Халиловым Б.Д. 15.01.2013г, поступило в Богучанский районный суд 25.01.2013г, то есть по истечении предусмотренного ст.256 ГПК РФ трех месячного срока.
Уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением осужденным Халиловым Б.Д. в суд не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству, п.2 определения о подготовки дела к судебному разбирательству от 29.01.2013 года, судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока
В судебном заседании исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня объявления Халилову Б.Д. о наложении дисциплинарного взыскания 01.05.2012 года и до дня его обращения первоначально в суд с заявлением в июне 2012г и повторно 15.01.2013 года, которая составила более трех месяцев( в период с 27.09.2012г по 15.01.2013г). При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Халилов Б.Д.. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления ПВС от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Халилова Б.Д. к ИК-42 ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, отмене наложенного взыскания по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Хпалилова Б.Д. к ИК-42 ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, отмене наложенного взыскания отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых
