Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Бутурлино 21 февраля 2013 г.
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108),
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 с данным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника ОГИББД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50мин. ФИО2 ехал на своем автомобиле ВАЗ-210540 госномер В 510 НН 152 по р.п. Бутурлино, ремнем безопасности был пристегнут, его остановил инспектор ГИБДД МО МВД «Княгининский» ФИО4 и голословно обвинил его в том, что он якобы не пристегнут ремнем безопасности, составил административный протокол, который обосновал только своими визуальными наблюдениями. Боковые стекла, стекло заднего вида, и частично лобовое стекло покрыты светоотражающей пленкой с зеркальным эффектом, салон автомашины не просматривается, и пристегнут ли ремень безопасности увидеть невозможно. Единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, который не содержит показаний свидетелей, таким образом, ФИО2 в жалобе находит правонарушение недоказанным.
При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО2 на доводах жалобы настаивает, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он управляя автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, визуально определить, был ли он пристегнут ремнем безопасности, было невозможно, т.к. боковые стекла его автомашины затонированы и свет практически не пропускают, на лобовом стекле вверху имеется тонированная полоса шириной 14 см. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения административного правонарушения, в административном протоколе не указаны.
В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 11 час., находясь в р.п. Бутурлино на ул. Ленина около д. 127, он увидел автомашину ВАЗ -210540, когда машина находилась от него на расстоянии около 5 метров, увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, он остановил данную автомашину, водителю пояснил, что он остановлен за то, что совершил административное правонарушение - во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Из документов узнал фамилию водителя -ФИО2, в отношении которого составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. До предложения дать объяснения по делу он разъяснил водителю права по ст. 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. Водитель с виной в совершении административного правонарушения не согласился, о чем написал объяснение в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 он пояснил, и в протоколе указал, что протокол будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в МО МВД России «Княгининский», вручил копию протокола ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, - в р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 127 в 10 час. 30 мин. 10.01.2013 г. ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 210540 №, был не пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей исследованы представленные доказательства, постановление по делу, вынесенное в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2 и инспектора ДПС ФИО4 полученные в судебном заседании, и судья находит, что совокупностью исследованных доказательств подтверждена вина ФИО2 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ.
Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что факт нарушения ФИО2 п. 2.1.2 КоАП РФ он обнаружил визуально с расстояния 5 метров.
Довод ФИО2 о том, что инспектор не мог обнаружить данное нарушение, поскольку стекла его автомашины были затонированы - лобовое в виде полосы шириной 14 см., боковые практически не пропускали свет, как позже он узнал, светопропускаемость данных стекол составила лишь 0,6%, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку ФИО4 пояснил, что тонировка верхней части лобового стекла в виде полосы шириной 14 см. закрывала лишь верхнюю часть головы ФИО2, что не препятствовало обзору автомобиля со стороны лобового стекла, откуда он и обнаружил, что ФИО2 не пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 так же пояснил, что когда автомашина проезжала мимо него для остановки, он видел, что ФИО2 не пристегнут ремнем безопасности, когда машина остановилась, и он подошел к автомашине со стороны водителя, ФИО2 так же не был пристегнут ремнем безопасности.
Довод ФИО2 о том, что он отстегнул ремень безопасности уже после остановки транспортного средства, когда потянулся, что бы включить видеорегистратор, судом не принимается, поскольку он опровергнут протоколом об административном правонарушении и пояснениями инспектора ДПС, данными в суде.
ФИО2 в качестве доказательств по делу к поданной им жалобе представил диск с видеозаписью. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на данном диске содержится запись с видеорегистратора, установленного в его автомашине. От просмотра записи на данном диске ФИО2 отказался, пояснил, что запись не содержит каких-либо сведений о совершении им правонарушения, либо опровергающих данные обстоятельства, поскольку видеорегистратор он включил уже после остановки, потянувшись к нему, он отстегнул ремень безопасности, поскольку он ему мешал.
В данной части показания ФИО2 судья оценивает как способ защиты ФИО2 против составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что видеорегистратор находился в середине лобового стекла автомашины ВАЗ, судья находит, что размер салона автомобиля ВАЗ 210540 позволяет дотянуться до середины стекла данного автомобиля с места водителя, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в противном случае водитель был бы лишен возможности, без опасности для движения, управлять автомобилем.
Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость доказательства, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ, допущено не было.
Вместе с тем, судьей установлено, что правонарушение было совершено ФИО2 10.01.2013 г. около 11 час., что подтверждено показаниями ФИО2 и инспектора ДПС ФИО4, в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время совершения указано 10 час. 30 мин. Судья находит, что в данной части постановление подлежит изменению.
В остальной части указанное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Состав административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлен и доказан, оснований, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, которые могли бы послужить поводом для прекращения производства по делу, так же не имеется.
Жалоба ФИО2 не содержит доказательств, которые бы опровергли обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ изменить, указав, что правонарушение ФИО2 было совершено 10.01.2013 г. около 11 часов.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
