Дата принятия: 21 февраля 2013г.
2-053-2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.02.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Леничева Вадима Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по делу
У С Т А Н О В И Л:
Леничев Вадим Георгиевич обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах», Ильину Денису Николаевичу о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба от ДТП, а также расходов по делу.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ТС № № под управлением Ильина Д.Н. и ТС <данные изъяты>, № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Ильина Д.Н., который нарушил п.9.10, 1.5 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность его, Леничева В.Г.,
была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность Ильина Д.Н.застрахована в «Ресо-Гарантия». ООО Росгосстрах выплатило ему страховое возмещение <данные изъяты> рубл. Этой суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта. Он обратился к оценщику ООО «Вяз», который определил размер восстановительного ремонта <данные изъяты> рубл. За составление оценщиком отчета он заплатил <данные изъяты> рублей. Страховая сумма недоплачена ему в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение в пределах лимита не покрывает размер восстановительного ремонта, то Ильин Д.Н. должен возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> рубл, остальную разницу просил взыскать с ООО Росгосстрах. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на услуги оценщика-<данные изъяты>, на представителя-<данные изъяты>.рубл, на составление нотариальной доверенности на представителя-<данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ильин Д.Н. добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рубл, в связи с чем, Леничев В.Г. отказался от иска к Ильину Д.Н. (л.д.43-44), а также уточнил иск с учетом результатов проведения автотехнической экспертизы. В уточненном заявлении просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> рубл как недоплату страхового возмещения, расходы по делу в виде оплаты услуг оценщику-<данные изъяты> рубл,, эксперту-<данные изъяты> рубл, за составление доверенности на ведение дела представителем-<данные изъяты> рубл, за услуги представителя-<данные изъяты>.рублей (л.д.84).
В суде истец Леничев В.Г. и его представитель Алексеева И. С.О. (л.д.88) иск с учетом его уточнения поддержали по тем же основаниям и со ссылками на ст.ст. 15,929,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Ответчик ООО « Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также указал, что с иском не согласны, поддерживают позицию изложенную ранее в отзыве на иск (л.лд.89).
Ранее в отзыве на иск ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что истец обратился с заявлением 14.02.2012г. к ним о страховой выплате. Они организовали осмотр ТС в ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого был составлен расчет восстановительного ремонта ТС и с учетом износа сумма составила <данные изъяты> рубл. Эта сумма была выплачена истцу 19.03.2012г., т.е. они свои обязательства выполнили. В силу ст.100 ГПК РФ просили учесть, что дело сложности не представляет, уже сложилась судебная практика по рассмотрению таких дел. Учитывая время, необходимое профессионалу для подготовки и проведение дела, среднюю зарплату, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы полагали являются необоснованно высокими. Просили в иске отказать (л.д.51-52).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2012г., Ильин Д.Н., 11.02.2012г., управляя ВАЗ-№ в <адрес>, нарушил п.9.10,1.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившейся впереди в попутном направлении автомашины № № перед запрещающим сигналом светофора, совершил с ней столкновение, причинив технические повреждения (л.д.7).
Гражданская ответственность Леничева В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, в котором указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» установлено, что согласно акту о страховом случае определен размер ущерба <данные изъяты> рублей ТС Леничева В.Г. (л.д.53), с заявлением о получении страховой выплаты Леничев В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ТС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), согласно калькуляции стоимость ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> рубл ( л.д.57). Эта сумма переведена Леничеву В.Г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Леничев В.Г. обратился к оценщику ООО «Вяз», по оценки которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубл (л.д.17-38).
В ходе рассмотрения дела назначена экспертиза по оценке восстановительного ремонта ТС истца, по заключению которой наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубл (л.д.74-80).
Суд считает все указанные доказательства относимыми, допустимыми. Однако суд считает, что заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим затратам истца, составлено оценщиком, имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по квалификации оценщика, стаж работы по оценке автомобилей с августа 2005г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит мотивированный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью заключения. Поэтому суд считает необходимыми при разрешении спора взять за основу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Также суд учитывает, что заключение эксперта согласуется с заключением оценщика, разница в определении стоимости незначительная, возникла в результате не включения в стоимость восстановительного ремонта блока управления подушкой безопасности, которая не указана в актах осмотра, а подтверждается лишь записью на квитанции Автосервис-Вязники (л.д.5).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 4 ст.931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
По делу установлено, что вред истцу причинен по вине водителя Ильина Д.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, но в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой. Поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном размере, то истец вправе получить с ответчика выявившеюся разницу, которая не превышает лимита ответственности.
В суде истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубл. с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубл.
Суд считает, что при определении размера возмещения следует учитывать, что ответчиком Ильиным Д.Н. в возмещение причиненного вреда оплачено <данные изъяты> рубл, в связи с чем ООО Росгосстрах должен возместить разницу в страховой выплате за минусом возмещенной Ильиным Д. суммы, что составит <данные изъяты> рубл.
Также истец просил взыскать расходы по делу, которые сложились из оплаты истцом автотовароведческой экспертизы- <данные изъяты> рубл., оплаты за проведение оценки ТС оценщиком - <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности у нотариуса на представителя для ведения дела в суде-<данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя за участие в суде <данные изъяты>.рублей.
Все указанные расходы подтверждены квитанциями, договорами на оказание услуг (л.д.14-15,34-36,85-88), которые подписаны уполномоченными лицами, имеют оттиски печати, что свидетельствует о доказанности указанных расходов истца.
В силу ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтоб понять обоснованность произведенной страховой выплаты ответчиком, а затем в подтверждение обоснованности иска произвести оплату работ эксперта. Поскольку истец вправе участвовать в суде как лично, так и с помощью представителя, полномочия которого подтверждаются в суде доверенностью, то расходы по ее оформлению являются необходимыми расходами, они подтверждены данными самой доверенности.
Ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде интересы истца представлял его представитель, с которым заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого истец обязался выплатить за оказанные услуги по составлению иска в суд, дачу консультацией, ведение дела в суде <данные изъяты>.рублей. Фактически истец произвел оплату представителю по квитанциям, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.рублей. Представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях. Определенная в договоре сумма оплат услуг представителя согласуется с расценками на услуги адвокатов, определенные Адвокатской палатой Владимирской области, согласуется с обстоятельствами дела, его продолжительности, характера спора.
Изложенное свидетельствует, что все заявленные истцом издержки по делу являются необходимыми, обоснованными, разумными, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку заявленный иск судом удовлетворен. При этом эти расходы не являются страховой выплатой, поэтому их размер не связан с лимитом ответственности страховой компании.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче заявления в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, в доход местного бюджета. Размер госпошлины определяется с учетом положений ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рубл.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Леничева Вадима Георгиевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес> ( ИНН №, свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в пользу Леничева Вадима Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп), а также судебные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес> (ИНН № свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( № коп).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
