Решение от 21 февраля 2013 года

Дело № 2 – 2 / 13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Шаля 21 февраля 2013 года
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    при секретаре Забродской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пегановой ФИО17 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, исковому заявлению Бурая ФИО23 к Пегановой ФИО18, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону
 
у с т а н о в и л
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пеганова Т.В. зарегистрировала брак с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> которое перешло к Пегановой Т.В. в порядке наследования по закону.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ее мужа – ФИО2. На похоронах ФИО2 она узнала, что за умершим мужем – ФИО6 числится в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, №, которые не были включены в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа. Остальными собственниками указанной недвижимости являются умерший брат мужа – ФИО2 и ФИО3. Право общей долевой собственности у братьев возникло после смерти их отца – ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону является его сын – ФИО4.
 
    Пеганова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, мотивируя тем, что она является наследником первой очереди по закону после смерти мужа и уже приняла часть наследства, а это подразумевает, что она приняла все наследство.
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Пегановой Тамаре Васильевне, ФИО3 - о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 от 1/3 доли недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца в виде: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, №, мотивируя тем, что она приходится родной дочерью наследодателю – ФИО6. Ее отец расторгнул брак с матерью, поэтому она его видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ей известно из телеграммы, направленной им Пегановой Т.В., что отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Каких-либо связей с родственниками отца она не поддерживала до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не знала и не могла знать о наличии указанного наследственного имущества. В январе ДД.ММ.ГГГГ от своей тети – сестры отца Елтышевой А.Е. она узнала, что в суде рассматривается дело о вступлении в наследство на имевшуюся собственность ее отца, оставшуюся после его смерти в виде 1/3 доли от домовладения по указанному адресу. Она не знала, что эта собственность имелась у отца и была зарегистрирована в установленном законом порядке на его имя. Она не отказывалась в чью-либо пользу от наследства и не вступила в права наследования по вышеуказанным причинам. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом Шалинской нотариальной конторы ФИО10 в реестре №, ее отец имел в собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка по данному адресу. В соответствии с действующим законодательством она является наследником первой очереди по закону, поэтому просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для принятия указанного наследственного имущества и признать за ней право собственности на половину от 1/3 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, №.
 
    Истец Пеганова Т.В.заявленные исковые требования поддержала, мотивируя тем, что она приняла наследственное имущество после смерти супруга – ФИО6, находящееся в <адрес> в виде: жилого дома и земельного участка, а также движимого имущества – автомобиля. После смерти брата мужа – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на имя умершего мужа числится в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, №. Просит признать ее собственником указанной доли наследственного имущества в порядке наследования по закону.
 
    Представитель Пегановой Т.В.и одновременно представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО11 требования по заявленному иску Пегановой Т.В. поддержал, от имени ответчика ФИО4 - иск Пегановой Т.В. признал, исковое заявление Бурая М.П. не признал, мотивируя тем, что последняя знала об открывшемся наследстве после смерти отца, она пропустила все установленные сроки для его принятия.
 
    Представитель Бурая М.П. – по доверенности Елтышева А.Е. признала исковые требования Пегановой Т.В. в части, а именно, что та имеет право на половину от 1/3 доли недвижимого имущества по указанному адресу и поддержала заявленные ее доверителем требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО6 и признании за ФИО1 (ФИО16) М.П. права собственности на половину от 1/3 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, №, подтвердив, что она только в ДД.ММ.ГГГГ года нашла племянницу, которой сообщила о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее отца ФИО6, о котором та не знала и не могла знать в силу объективных причин, так как длительное время проживает в<адрес>.
 
    Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО12 также признал заявленные исковые требования Пегановой Т.В. в части, и признал в интересах доверителя заявленные исковые требования ФИО1, показав, что в своем исковом заявлении Пеганова Т.В. ясно указывает, что она лишь в ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии наследственной доли умершего мужа ФИО6, расположенной по указанному адресу. Аналогичные сведения содержатся и в исковом заявлении ФИО1, а именно о том, что она узнала о наследственном имуществе после смерти отца только со слов тети в ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, в наследственном деле, заведенном после смерти ФИО6, отсутствуют сведения о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № на временной перио<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому наследство ФИО6 подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди.
 
    Ответчик ФИО3 заявленный Пегановой Т.В. иск не признал, пояснив, что ФИО6 продал свою долю наследства брату – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему необходимо было купить домовладение в <адрес>, о чем написал расписку. Однако из-за своей неграмотности ФИО2 нигде указанную сделку не зарегистрировал и они - три брата остались сособственниками указанного домовладения.
 
    Ответчик – Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.№).
 
    Заслушав мнения первоначального истца Пегановой Т.В., ответчика ФИО3, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск Пегановой Т.В. подлежащим удовлетворению в части, исковые требования Бурая М.П. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что сожительствовала с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г.. Когда у ФИО6 умерли родители, он ей сказал, что ему нужна доля в наследственном имуществе. Ему нужно было <данные изъяты> для покупки дома. Он получил часть денег от своего брата за свою долю в наследственном имуществе. Вскоре он купил жилой дом в <адрес>, №. Затем они поссорились, и он ушел жить в данный дом, где вскоре женился на Пегановой Т.В..
 
    В материалы дела приобщена справка БТИ и регистрации недвижимости, из которой следует, что собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, № в равных долях (по 1/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ являются наследники первой очереди по закону: ФИО6, ФИО3, ФИО2 (л.д.№).
 
    В свою очередь ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
 
    Как установлено и подтверждено представителями сторон - ДД.ММ.ГГГГ Пеганова Т.В. зарегистрировала брак с ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества по адресу: <адрес> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которое перешло к Пегановой Т.В. в порядке наследования (наследственное дело №).
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    На основании ст. 1115 настоящего Кодекса местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
 
    В вышеуказанном наследственном деле отсутствуют сведения о наличии 1/3 доли собственности наследодателя ФИО6 в недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден и представителем Пегановой Т.В. - ФИО11 в судебных заседаниях, так как из иска его доверителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат мужа истца – ФИО2. Только на похоронах ФИО2 она и узнала, что у ее, ранее умершего мужа, имеется в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, №, которые не были включены в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа. Остальными сособственниками указанной недвижимости являются брат мужа - ФИО3 и умерший в ДД.ММ.ГГГГ году брат мужа – ФИО2. Право общей долевой собственности у всех трех братьев возникло после смерти их отца – ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации – при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
 
    Следовательно, поскольку Пеганова Т.В. является наследником по закону первой очереди после смерти своего мужа – ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, тем более распорядилась частью наследственного имущества в виде домовладения в <адрес> и движимым имуществом - автомашиной, значит, признается, что она приняла и часть наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа находящегося в праве общей долевой собственности в <адрес> (л.д.№).
 
    Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия письма и квитанций об отправлении денежных средств. Со слов представителя Пегановой Т.В. – ФИО11 установлено, что после смерти ФИО6 его первая жена – ФИО19 просила Пеганову Т.В. «не обидеть ребят» (детей ФИО6), «если что осталось от ФИО6». Пеганова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, после реализации домовладения в <адрес> и автомашины <данные изъяты> в адрес и на имя Тамазян (ФИО1, ФИО16) М.П. отправила <данные изъяты> (л.д.№). При этом, ФИО1 ФИО20) М.П. предполагала при получении денежных средств, что данные денежные средства принадлежали ее отцу - наследодателю ФИО6. Таким образом, в судебном заседании представитель Пегановой Т.В. – ФИО11 подтвердил, что денежные средства фактически были получены от реализации (продажи) наследуемого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО6.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. В данном случае, действия наследника свидетельствуют о фактическом принятии наследства, создают законную презумпцию принятия им наследства. Нормами п. 2 ст. 1153 настоящего Кодекса установлено, что наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признается принявшим наследство, пока не доказано иное.
 
    В соответствии с этим, необходимо сделать вывод о том, что законом установлена презумпция принятия наследства наследником, совершившим предусмотренные правилом действия.
 
    После изучения и применения норм к настоящему гражданскому делу статьи 1153 настоящего Кодекса, во взаимосвязи применимы нормы ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации – приятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось. Таким образом, исходя из норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо сделать вывод, что Бурая М.П., приняв денежные средства от Пегановой Т.В., фактически вступила в права наследования на долю имущества, причитающегося ей как наследнику первой очереди, в том числе и на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, №.
 
    Бурая М.П. в исковом заявлении особо подчеркивает, что она не знала о наличии имущества, находящегося по указанному адресу, что не опровергнуто Пегановой Т.В. и ее представителем ФИО11 в судебном заседании, а имущество, находившееся в <адрес>, № и движимое имущество - автомашину Бурая М.П. не указывает и не претендует на него, так как фактически вступила в наследство на это имущество, получив от третьего лица – Пегановой Т.В. часть денежных средств, принадлежавших ее умершему отцу – ФИО6.
 
    Кроме того, Пеганова Т.В. в своем исковом заявлении определенно указывает на то, что она лишь в ДД.ММ.ГГГГ году узнала о наличии наследственной доли умершего мужа ФИО6, находящейся по адресу: <адрес>, №. Аналогичные сведения содержатся в исковом заявлении Бурая М.П., а именно: она узнала о наследственном имуществе в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    То есть, данной статьей настоящего Кодекса установлено обязательное условие: «если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам».
 
    Как установлено в судебном заседании – в материалах имеющегося наследственного дела ФИО6 отсутствуют сведения о наличии у него прав на имущество, расположенного по указанному адресу:<адрес>, № на временной период ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
    Согласно действовавшему на тот момент законодательству, а именно: ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - нотариус, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и местонахождение наследственного имущества. Исходя из смысла этой статьи именно нотариус в ДД.ММ.ГГГГ обязан был установить наличие (состав) и место нахождения имущества, расположенного по указанному адресу, но по неизвестным им причинам не сделал этого. Вследствие этого, именно «отсутствие сведений о наличии имущества ФИО6» и получение этих сведений через 17 лет побудило наследников одной очереди (Пеганову Т.В. и Бурая М.П.) обратиться в суд для восстановления в правах наследования.
 
    В данном случае, учитывая, что отсутствие сведений о наличии наследственного имущества было допущено уполномоченным лицом – нотариусом и никоим образом не зависело от наследников, а даже наоборот, ставило в зависимость наследников умершего ФИО6 от полученных данных от нотариуса о наличии (составе и месте наследуемого имущества) для волеизъявления тех о вступлении в наследство.
 
    Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что вследствие объективных и независящих от наследников обстоятельствах, ни один наследник не имел возможности, при наличии прав, вступить в право наследования в ДД.ММ.ГГГГ году на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, которое представляет собой 1/3 долю от дома и земельного участка площадью 1314 кв.м. по <адрес>, № в <адрес>, наследниками по закону первой очереди которого являются Пеганова Т.В. и Бурая М.П..
 
    Следовательно, доводы истца Бурая М.П. о том, что ею пропущен процессуальный срок для принятия наследства после смерти ФИО6 по уважительным причинам, так как она не знала и не могла знать о нем, суд находит правомерными и заслуживающими удовлетворения.
 
    В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд находит возможным, признать причины пропуска срока Бурая М.П. для принятия наследства уважительными и находит возможным восстановить ей этот срок и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.
 
    Следовательно, исковое заявление Бурая М.П. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление Пегановой ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № удовлетворить в части.
 
    Признать за Пегановой ФИО22 право собственности на недвижимое имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, как принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти ее мужа ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление Бурая ФИО24 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество в размере половины доли от причитающейся наследодателю 1/3 части жилого дома и земельного участка удовлетворить.
 
    Восстановить Бурая ФИО25 пропущенный процессуальный срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Бурая ФИО26 право собственности на недвижимое имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в оригинале в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев