Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием
ответчика Голованова Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Н. к Голованову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Голованову Н.А. об истребовании ее имущества: автомобиля ***, из чужого незаконного владения Голованова Н.А. и об обязании предоставить имущество истице, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного автомобиля, который она купила на свои личные денежные средства. В зарегистрированном браке она не состоит и на момент приобретения транспортного средства также не состояла. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на право управления данным автомобилем гражданину Голованову Н.А. После этого ДД.ММ.ГГГГ она полномочия по указанной доверенности отменила, о чем заранее ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика Голованова Н.А. Несмотря на ее неоднократные предупреждения и требования о передаче ей выданной доверенности на автомобиль, ответчик не передал ей доверенность и более того, как ей впоследствии стало известно, ДД.ММ.ГГГГ снял ее автомобиль с учета и зарегистрировал на свое имя. Считает, что данными действиями ответчик совершил мошенничество, чем причинил ей значительный материальный ущерб, т.к. она приобрела автомобиль за *** рублей. По данному поводу она была вынуждена обратиться в Сходненский отдел полиции Химкинского УВД с заявлением о привлечении к ответственности ответчика за его действия. Поскольку ответчик действовал при распоряжении ее имуществом по доверенности, то по распоряжении автомобилем все денежные средства должны быть переданы истице. Она не давала указания ответчику о распоряжении указанным автомобилем.
Истица Сидорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в полученной от нее судом и зарегистрированной телефонограмме просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - Управление ГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явилось, причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.
Ответчик Голованов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Сидоровой Л.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на него выписывалась генеральная доверенность, на тот момент он проживал в <адрес> с истицей Сидоровой Л.Н. по ее адресу регистрации, вел с ней совместное хозяйство. В это время она приобрела за *** рублей и оформила на себя указанный в иске автомобиль, но деньги при покупке автомобиля фактически платил он. Документов о том, что автомобиль куплен на его средства, представить не может. После приобретения автомобиля он попросил у Сидоровой Л.Н. оформить «генеральную» доверенность на автомобиль на него, так как фактически автомобилем управлял он, и у него была временная регистрация в <адрес>. Споров по вопросу оформления «генеральной» доверенности между ним и истицей на тот момент не было. Доверенность на автомобиль оформлялась вместе с истицей у нотариуса в <адрес> оформлении доверенности нотариус разъясняла истице, что на основании этой доверенности он (Голованов) может продать автомобиль, подарить, распорядиться по своему усмотрению. Доверенность выдавалась в одном экземпляре. Вместе с истицей он продолжал проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ года истица поехала отдыхать ***, он тоже планировал с ней ехать, но у между ними произошла ссора и они расстались. Истица просила отдать ей ключи от автомобиля, но он ей ключи не возвратил. В последствии он уехал на этом автомобиле по месту своей регистрации в <адрес>. Перед этим он снял автомобиль с учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании «генеральной» доверенности и документов на автомобиль, получил транзитные номера. Затем приехал в г. Нижний Новгород, где в отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет, оформив его на себя. Там он предоставлял копию доверенности, оригинал доверенности он выбросил, так как она ему была не нужна. Об исковом заявлении Сидоровой Л.Н. о возврате ей транспортного средства и об отзыве Сидоровой Л.Н. доверенности он узнал только в Сеченовском районном суде. До этого истица не просила его возвратить ей названную доверенность и никаких сообщений от нее о прекращении действия доверенности он не получал. В Химкинский городской суд <адрес> его ни разу не вызывали, копию иска и извещение он получил лишь из Сеченовского районного суда. В правоохранительные органы по поводу мошеннических действий в отношении Сидоровой Л.Н. его не вызывали и никаких объяснений с него по этому поводу не отбирали. Кроме того, ответчик пояснил, что указанный автомобиль в настоящее время находится в его собственности и не исправен.
Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее и, кроме того, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Из статьи 189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 302 ГК РФ следует, что «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Сидоровой Л.Н. был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи и зарегистрирован автомобиль ***
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО оформлена доверенность серии 50 № от собственника указанного автомобиля Сидоровой Л.Н. Голованову Н.А. на управление и распоряжение указанным автомобилем, включая право снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены и другие права, связанные с управлением и распоряжением данного транспортного средства.
Доверенность выдана сроком на три года, зарегистрирована в реестре, подписана Сидоровой Л.Н., составлена в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, другой выдан Сидоровой Л.Н.
Действуя на основании вышеназванной доверенности, Голованов Н.А. снял указанный автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области и оформил его в свою собственность, зарегистрировав в ОГИБДД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением, заверенным у нотариуса ФИО, Сидорова Л.Н. отменила доверенность серии 50 №, выданную Голованову Н.А. на управление и распоряжение автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, нотариальной доверенностью серии 50 №, нотариально оформленным заявлением Сидоровой Л.Н. об отмене ранее выданной доверенности, исследованными в судебном заседании.
Факт выдачи нотариальной доверенности от Сидоровой Л.Н. на управление и распоряжение автомобилем Голованову Н.А. сторонами не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика Голованова Н.А., связанные с отчуждением автомобиля Сидоровой Л.Н. и последующего оформления этого автомобиля в свою собственность, соответствовали правам, оговоренным в доверенности серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения ответчиком указанных действий по переоформлению спорного автомобиля полномочия Голованова Н.А. в соответствии с доверенностью прекращены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих правомерность действий Голованова Н.А., а также подтверждающих доводы истицы об извещении ответчика Голованова Н.А. о прекращении выданной ему доверенности до совершения им регистрационных действий по отчуждению автомобиля, Сидоровой Л.Н. суду не представлено и в исследованных материалах дела отсутствуют. Не представлено истицей и доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что названными действиями ответчик совершил в отношении нее мошеннические действия.
При таких обстоятельствах исковые требования Сидоровой Л.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Сидоровой Л.Н. к Голованову Н.А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
