Решение от 21 февраля 2012 года

    Судья Бахарева Е.Е.
 
    №... года
 
Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 февраля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу С. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «... оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    Определением от 12 декабря 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Агроскон» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    22 декабря 2011 года С. обратился в суд с жалобой на указанное определение.
 
    В обоснование жалобы указал, что <ДАТА> в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения <адрес>» им была получена информация по вакансиям на должности контролеров и сторожей, в том числе об имеющейся вакансии контролера ОАО ... На собеседовании начальнику охраны Д. он сообщил о том, что состоит на учете у врача психиатра. <ДАТА> начальник охраны Д. в письменной форме отказал ему в приеме на работу. Считает, что со стороны ... имеется нарушение в неправомерном отказе в приеме на работу в связи с нахождением кандидата на учете в психодиспансере без направления на медицинский осмотр и без заключения медицинской комиссии. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по труду <адрес>.
 
    В судебном заседании С. жалобу поддержал.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Ш. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что определение руководителя Государственной инспекции труда по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года вынесено законно и обоснованно.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе С. ставит вопрос об отмене решения судьи и определения, указывая что решение об отказе в приеме на работу является незаконным, в связи с чем в действиях ОАО «...» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «...» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании было установлено, что С. было отказано в приеме на работу <ДАТА>, следовательно, срок привлечения ОАО ...» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ОАО ...» и привлечения его к административной ответственности обсуждению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
 
    Судья подпись О.Ю. Вершинина
 
    Судья копия верна: О.Ю. Вершинина