Решение от 21 февраля 2011 года

    Судья Кабанова Л.Н.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
от 21 февраля 2011 года № 7-44
 
    г. Вологда
 
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу Мелихова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 31.01.2011, которым постановление государственного инспектора по охране природы по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №... от 17.12.2010 в отношении генерального директора ОАО «...» Мелихова А.В. оставлено без изменения, жалоба Мелихова А.В. без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении №... от 10.12.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Росприроднадзор) в период с 02.11.2010 по 30.11.2010 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО «...». В ходе проверки было выявлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух: по данным статистического отчета № 2-ТП (воздух) за 2009 год зафиксировано превышение установленных разрешением №...р от 03.03.2009 суммарных (валовых) нормативов выбросов загрязняющих веществ:
 
    по диоксиду серы (фактический выброс - 0,864 то/год, ПДВ - 0,712 тонн/год);
 
    по пыли абразивной (фактический выброс - 0,001 тонн/год, ПДВ - 0,0002 тонн/год.
 
    Постановлением Росприроднадзора о назначении административного наказания №... от 17.12.2010 генеральный директор ОАО «...» Мелихов А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мелихов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что не были приняты во внимание его объяснения о том, что в данных отчета имеется техническая ошибка. Фактически таких выбросов не могло быть, так как котельная в 2009 году не работала. Иных источников, которые могли бы причинить такие выбросы, на предприятии не имеется.
 
    В судебном заседании Мелихов А.В. и его защитник адвокат Смирнова В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили их удовлетворить, постановление о назначении административного наказания №... от 17.12.2010 отменить.
 
    В судебном заседании представитель Росприроднадзора Сальникова М.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Суд постановил приведенное выше решение.
 
    В жалобе Мелихов А.В. просит решение судьи Вологодского городского суда от 31.01.2011отменить, постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания №... от 17.12.2010 признать незаконным. В обоснование жалобы приводит прежние доводы. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел его довод о применении статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мелихова А.В., его защитника адвоката Смирнову В.А., не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.
 
    В силу части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    В статье 12 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указано, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.
 
    Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет ответственность должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В предмет доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, входит определение перечня и количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения Росприроднадзором проверки в отношении ОАО «...», были выявлены нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух: по данным статистического отчета № 2-ТП (воздух) за 2009 год зафиксировано превышение установленных разрешением №...р от 03.03.2009 суммарных (валовых) нормативов выбросов загрязняющих веществ:
 
    по диоксиду серы (фактический выброс - 0,864 тонн/год, ПДВ - 0,712 тонн/год);
 
    по пыли абразивной (фактический выброс - 0,001 тонн/год, ПДВ - 0,0002 тонн/год.
 
    Факт выявленного нарушения природоохранного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 10.12.2010, актом проверки №... от 30.11.2010, сведениями об охране атмосферного воздуха за 2009 год ОАО «...», оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    По мнению заявителя, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, можно признать малозначительным.
 
    По смыслу части 2 статьи 8.21 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение любых условий специального разрешения независимо от наличия последствий.
 
    Поскольку ОАО «...» самостоятельно были предоставлены в Росприроднадзор сведения об охране атмосферного воздуха за 2009 год, оно знало, что осуществляет свою деятельность с превышением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не представило достаточных доказательств свидетельствующих о допущенной технической ошибке.
 
    Учитывая обстоятельства превышения выброса ОАО «...» вредных веществ в атмосферу со значительным превышением допустимых норм, чем установлено в разрешительных документах, административное нарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Постановление о привлечении Мелихова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Мелихову А.В. в пределах санкции названной выше статьи.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    постановление о назначении административного наказания №... от 17.12.2010, решение судьи Вологодского городского суда от 31.01.2011, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «...» Мелихова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мелихова А.В. – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья Л.С. Соколова